Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А40-177545/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177545/17-60-1655
07 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 25.01.2018г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 05.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью Юридического центра «АДЕПТ ПРАВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123056, г.Москва, ул.2я Брестская, д.19/18, стр.5; дата регистрации: 25.03.2016г.) к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109004, <...>; дата регистрации: 31.01.2006г.) о взыскании 1.911.872руб. 88коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридического центра «АДЕПТ ПРАВА» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании 1.911.872руб. 88коп., в том числе: 1.274.581руб. 92коп. – неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г., 637.290руб. 96коп. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016г., соглашения от 31.03.2016г. №24/17/У/31032016 уступки прав по договору от 20.02.2016г. №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, договора от 30.06.2017г. №017 уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016г. №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ, ст.382 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва на иск, а также заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» (застройщик) и ООО «Предиум» (участник долевого строительства, участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2016г. №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (жилые помещения, перечисленные в 1.3.1.1 – 1.3.1.17) (объект) участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

В соответствии с п.2.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее трех календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.03.2016г.

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.03.2016г. между ООО «Предиум» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение №24/17/У/31032016 уступки прав по договору от 20.02.2016г. №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить на условиях соглашения права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016г., а именно право требования на получение жилого помещения, указанного в п.1.3.1.1 договора (г.Москва, помеление Десеновское, в районе дер.Десна, дом строительный №24, этаж 3, квартира №17 согласно проекту, расположение: двухкомнатная квартира слева в торце лестничной клетки; примерная площадь 64,15кв.м.), и общедолевого имущества (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.12 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не осуществили передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, закона №214-ФЗ.

Объект долевого строительства передан участнику 11.07.2017г., о чем между сторонами (застройщиком и участником) подписан передаточный акт.

ФИО3 в адрес застройщика согласно почтовых описи и квитанции от 06.07.2017г. направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2016г. по 05.07.2017г.

Указанная претензия участника получена застройщиком 13.07.2017г.

20.07.2017г. участником застройщику направлена претензия с требованием уплатить штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, которая получена застройщиком 03.08.2017г.

При этом, указанные претензии были направлены участником застройщику после заключения участником – ФИО3 и ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» договора от 30.06.2017г. уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016г. №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016.

Согласно договору №017 от 30.06.2017г. уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016г. №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, заключенному между ФИО3 (цедент) и ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с застройщика принадлежащее цеденту и возникшее в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору от 20.02.2016г.:

- проценты за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. в соответствии со ст.9 №214-ФЗ в размере 1.274.581руб. 92коп. за 5.000руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора (потребителя) по выплате процентов, начисляемого согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 637.290руб. 96коп. за 2.000руб.

В соответствии с условиями п.2.1.1 договора от 30.06.2017г. цедент обязался письменно уведомить должника о передаче права (требования) неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи объекта и штрафа за несвоевременное удовлетворение по неустойке.

В п.п.3.1, 3.2 договора установлено, что уступка прав (требований) цедентом цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 7.000руб., которая подлежит оплате на момент подписания договора.

Доказательств исполнения цедентом – ФИО3 по уведомлению должника – застройщика о состоявшейся уступке права (требования) в соответствии с условиями п.2.1.1 договора в материалы дела не представлено.

Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 26.07.2017г. направлено 27.07.2017г. застройщику цессионарием – истцом по делу, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

Также, 27.07.2017г. истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

Обстоятельства неуплаты застройщиком неустойки и штрафа в добровольном порядке послужили поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение 27.01.2017г. между участником ФИО3 и ответчиком соглашения о досудебном урегулировании спора, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанность по приемке объекта долевого строительства. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ответчик указал на то, что истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей». Также, на случай удовлетворения судом исковых требований, ответчик заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с п.2.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее трех календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.03.2016г.

Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №77-232000-007538-2016, согласно которому объекты по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, в районе деревне Десна, дома №№18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, введены в эксплуатацию 25.10.2016г.

Объект передан застройщиком участнику по акту 11.07.2017г.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по приемке объекта долевого строительства судом во внимание не принимается, поскольку доказательств уклонения участника о приемке объекта о при его надлежащем уведомлении о готовности объекта к передаче ответчиком документально не подтвержден.

Ответчиком представлены уведомление от 31.05.2017г. с доказательствами направления такого уведомления участнику 04.07.2017г., при том, что акт передачи объекта подписан сторонами долевого участия подписан 11.07.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.9.4 договоров долевого участия уступка участником долевого строительства прав требований по договорам иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома и последующая уступка третьему лицу по делу были надлежащим образом зарегистрированы в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п.п.1, 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств»), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018г. № 305-ЭС17-17670 изложена правовая позиция о необходимости регистрации договора об уступки прав требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, договор уступки прав (требования) от 30.06.2017г., заключенный между истцом и участником долевого строительства, в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (требования) от 30.06.2018г. не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома к истцу не перешли, в связи с чем, у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2016г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Как указано выше, в соответствии с условиями п.2.1.1 договора от 30.06.2017г. цедент обязался письменно уведомить должника о передаче права (требования) неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи объекта и штрафа за несвоевременное удовлетворение по неустойке.

Доказательств исполнения цедентом – ФИО3 по уведомлению должника – застройщика о состоявшейся уступке права (требования) в соответствии с условиями п.2.1.1 договора в материалы дела не представлено.

Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 26.07.2017г. направлено 27.07.2017г. застройщику цессионарием – истцом по делу, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

В тот же день - 27.07.2017г. истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

Уведомление и претензия истца получены ответчиком 03.08.2017г.

ФИО3 в адрес застройщика согласно почтовых описи и квитанции от 06.07.2017г. направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2016г. по 05.07.2017г.

Указанная претензия участника получена застройщиком 13.07.2017г.

20.07.2017г. участником застройщику направлена претензия с требованием уплатить штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, которая получена застройщиком 03.08.2017г.

Таким образом, претензии участником застройщику направлены после заключения участником – ФИО3 и ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» договора от 30.06.2017г. уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016г. №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, претензия ФИО3 об уплате штрафа в ее пользу получена ответчиком одновременно с уведомлением и претензией истца – 03.08.2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии регистрации договора уступки, неуплата ответчиком истцу неустойки и штрафа не может расцениваться судом в качестве недобросовестного поведения ответчика с целью освободиться от такой уплаты.

Кроме того, до заключения истцом и застройщиком договора уступки прав (требования), между ответчиком и третьим лицом – ФИО3 27.01.2017г. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по соглашению №24/17/У/31032016 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016г., согласно которому, действуя в рамках Федерального закона от 30.12.2014г. №241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», решили подписать соглашение о возмещении участнику долевого строительства компенсации в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в согласованном сторонами размере, составляющем 300.000руб.

В п.2 указанного соглашения участник признал, что более не имеет никаких претензий к застройщику по исполнению договора, уплате неустойки, морального вреда, убытков и иных видов штрафных санкций, направленных против застройщика.

Таким образом, стороны договора долевого участия установили размер ответственности застройщика перед участником за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ограничив ее 300.000руб., до заключения третьим лицом с истцом договора уступки права (требования).

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признано, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения третьим лицом с истцом договора уступки права (требования) - ФИО3 не обладало правами в объеме, уступленном по договору уступки.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.382, п.2 статьи 384 ГК РФ, абз.1 и 6 п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Права на получение штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому права на получение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ)

Учитывая изложенное, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина