Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А05-7694/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2018 года

Дело №

А05-7694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-7694/2017,



у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборской Надежде Викторовне, ОГРНИП 314290105500012, ИНН 290132586095, о взыскании 182 084 руб. 04 коп., в том числе: 154 931 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 02.10.2012 по 30.06.2016 земельным участком с кадастровым номером 29:22:050509:0022 и 27 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 20.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (судья Филипьева А.Б.) иск удовлетворен частично, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 154 931 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 20 245 руб. 45 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 03.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение от 30.10.2017 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на ошибочность применения судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), регулирующих вопросы предоставления собственнику жилого помещения права собственности на соответствующую долю земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения и не вносит платежи за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Заборской А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 283,7 кв.м с кадастровым номером 29:22:0540509:1288, расположенное по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 93, пом.9-Н.

Право собственности предпринимателя на данное помещение зарегистрировано 22.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.05.2014.

Согласно справке Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.08.2014 № 205 указанное помещение, а также помещение площадью 291,1 кв.м с кадастровым номером 29:22:050509:1320 находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0500509:22, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 93.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 29 АК № 036992. Согласно данным кадастрового паспорта от 26.03.2015 указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации офисного помещения.

В претензии от 17.08.2016 Управление Росимущества потребовало от предпринимателя в срок до 15.09.2016 произвести оплату задолженности за пользование земельным участком за период с 02.10.2012 по 31.12.2015, образовавшейся по состоянию на 11.08.2016.

Поскольку данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика, использовавшего в спорный период земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, образовалось неосновательное сбережение в размере платы за такое пользование. Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признал его правильным и обоснованным и удовлетворил иск в данной части. Установив, что расчет процентов произведен истцом без учета изменения значений ставки рефинансирования и ключевой ставки в спорный период, суд произвел перерасчет процентов и удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 20 245 руб. 45 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции установил следующее: предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050509:22; данный участок поставлен на кадастровый учет 06.08.1997. В связи с этим суд признал, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в спорный период ответчику принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом и он обязан оплачивать землепользование в виде земельного налога. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также сам размер неосновательного обогащения.

Частью первой статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 29:22:050509:22 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 06.08.1997.

Из выписки из ЕГРП от 19.05.2014 № 01/015/2014-477 следует, что в расположенном на этом земельном участке доме № 93 по Новгородскому проспекту наряду с нежилыми помещениями, в том числе нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю, расположено еще девять жилых помещений (квартир), на которые в 2003 и 2004 годах зарегистрировано право собственности граждан. Согласно имеющемуся в деле распоряжению мэра города Архангельска от 25.07.1997 № 458/1р, вышеуказанный земельный участок был предоставлен в 1992 году Архангельскому научно-проектному центру «Ваш Дом» для строительства блокированного жилого дома индивидуальных застройщиков.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно признал, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома и с учетом положений части 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Данный вывод суда не противоречит пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что ответчик как один из сособственников земельного участка обязан вносить плату за землепользование в виде земельного налога, и не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Управления Росимущества арендной платы за пользование названным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения статьи 16 Закона № 189-ФЗ не распространяются на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (нежилое помещение), подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не соответствует установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт указания в документах кадастрового учета на установленный для спорного участка вид разрешенного использования (для эксплуатации офисного помещения) не свидетельствует о правовом статусе земельного участка, который определяется действующим законодательством в порядке, указанном в статье 16 Закона № 189-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А05-7694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий


Т.И. Сапоткина