Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А41-41545/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.05.2020

Дело № А41-41545/18


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО «МОСС ПМК-500» ФИО1

на определение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МОСС ПМК-500» в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСС ПМК-200» (ООО «МОСС ПМК-500») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года ООО «МОСС ПМК-500» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МОСС ПМК-500» ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО «МОСС ПМК-500» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в отношении ООО "МОСС ПМК-500" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проверив представленный временным управляющим расчет процентов, суды признали его обоснованным и соответствующим статье 20.6. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство учредителя общества о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, заявитель считает, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в отношении ООО «МОСС ПМК-500» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в который с 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ были внесены изменения, в том числе, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В данном случае при установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему следует руководствоваться пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ от 29.12.2015.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «МОСС ПМК-500» по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 64 557 000 руб.

Учитывая верхний предел размера процентов по вознаграждению временного управляющего, установленный Законом о банкротстве в сумме 60 000 руб. (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 60 000 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указал суд, право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшей обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в данной процедуре, при этом в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2

Что касается довода кассатора о том, что в настоящее время подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления временного управляющего определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МОСС ПМК-500» судом первой инстанции не выносилось.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А41-41545/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак