Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-222662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222662/20-116-1582
г. Москва
12 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СКИ" (ИНН: <***>)

к ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года № 2, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 325 872 рублей 10 копеек, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на указанную сумму с 30.05.2020 года по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 24.11.2020 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В настоящем деле Истец полагает, что им выполнены работы на объекте: Бизнес-зал «Лисицкий», Терминала С1, Международного аэропорта Шереметьево, пом. 3.43.002, в связи с чем, им предъявлено требование на сумму 2 325 872,10 рублей.

Вместе с тем ранее, 27.10.2020г. ООО «Атитока-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройкапиталинвест» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 325 872,10 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга начиная с 28.08.2020г. по день фактической оплаты суммы неосвоенного аванса.

27.11.2020г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197352/20-126-1430, заявленные требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме. Полный текст Решения изготовлен 04.12.2020г.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Стройкапиталинвест», в соответствии с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021г., было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ, соответственно Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197352/20-126-1430 вступило в законную силу 04.01.2021г.

В рамках рассмотрения дела А40-197352/20-126-1430, судом были исследованы имеющиеся материалы дела, в результате чего, суд установил, что Истец не представил доказательств выполнения работ, а также доказательств сдачи результата работ Ответчику, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Ответчика о взыскании неосвоенного аванса в размере - 2 325 872,10 рубля (Два миллиона триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 10 копеек), в т.ч. НДС 20% - 387 645,35 рублей (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять рублей 35 копеек).

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Спор по настоящему делу А40-222662/2020, относительно взыскания с ООО «Атитока-Строй» суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, напрямую связан с рассмотрением дела А40-197352/20-126-1430, предметом которого являлось взыскание с ООО «Стройкапиталинвест» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Таким образом, требования по указанным делам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и являются взаимоисключающими.

При рассмотрении дела А40-197352/20-126-1430 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, поэтому судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

В ходе рассмотрения дела № А40-197352/20-126-1430, судом было установлено, что в октябре 2019г. посредством обмена электронными письмами, Истец и Ответчик приступили к согласованию условий Договора подряда.

20.11.2019г. с адреса электронной почты сотрудника Заказчика E.IVIarkunina@atitoka.ru на адрес генерального директора Подрядчика ФИО3 - 9636959729@mail.ru был направлен Договор № 1-0811-1 от 01.11.2019г. (далее - Договор), Расчет стоимости (Приложение №1 к Договору), а также форма Протокола разногласий. Ответчик, каких-либо замечаний в отношении данного Договора не представил, протокол разногласий не оформил, Договор не подписал и не направил оригинал подписанного Договора в адрес Истца, но при этом приступил к выполнению работ на Объекте.

Таким образом, Договор между сторонами был заключен посредством акцепта оферты, что соответствует положениям ст. ст. 432,433, 434,438 ГК РФ.

Согласно условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных механических систем (далее - Работы), для Бизнес-зала № 1 («Лисицкий») Терминала С, площадью 757 кв. м., расположенного на 3-м этаже Терминала С Международного аэропорта Шереметьево по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Шереметьево-1 (далее - Объект), в соответствии с Расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору) и технической документацией (рабочей документацией), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат Работ, выполненный в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) Цена Работ (далее - Цена Работ) составила: 7 752 907,01 рублей (Семь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семь рублей 01 копейка), в том числе НДС 20% -1 292 151Д7 рубль (Один миллион двести девяносто две тысячи сто пятьдесят один рубль 17 копеек).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Ответчик произвел оплату аванса в размере 30 % (Тридцать процентов) от Цены Работ, что составило - 2 325 872,10 рубля (Два миллиона триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 10 копеек), в т.ч. НДС 20% - 387 645,35 рублей (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять рублей 35 копеек), что подтверждается:

платежным поручением № 5291 от 14.11.2019г. на сумму -1000 000,00 рублей;

платежным поручением № 5551 от 25.11.2019г. на сумму-425 872,10 рублей;

- платежным поручением № 5556 от 26.11.2019г. на сумму - 900 000,00 рублей.

Однако Истец работы не выполнил, результат работ, в срок, установленный Договором, Ответчику к сдаче не предъявил.

24.07.2020г. Ответчик направил Истцу Уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 и ст. 715 Гражданского кодекса РФ (Исх. №468 от 24 июля 2020г.) (далее - Уведомление об отказе от исполнения Договора), а также потребовал вернуть Ответчику сумму неосвоенного аванса в размере 2 325 872, 10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор был расторгнут с 28.08.2020г., т.е. с момента получения указанного уведомления Истцом. Соответственно с указанной даты расторжения Договора, основания для удержания неосвоенного аванса у Истца прекратились. Поскольку Истец работы не выполнил, результат к сдаче не предъявил, а также на осуществил возврат неосвоенного аванса, Ответчик обратится в суд, в связи с чем было возбуждено производство по делу А40-197352/20-126-1430.

Таким образом, при рассмотрении дела А40-197352/20-126-1430, суд установил, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор. Ответчик в рамках данного Договора, произвел оплату аванса, однако работы по Договору Истцом выполнены не были, результат работ к сдаче Ответчику не предъявлен. Соответственно данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку судом по делу № А40-197352/20-126-1430 факт выполнения работ и сдачи результата работ Ответчику не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца в части оплаты стоимости выполненных работ в настоящем деле на имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 69, 110, 123, 156, 176, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб