Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-79089/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79089/2019
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд2


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

финансовый управляющий Волков К.И., паспорт

от ООО УК «БиХай»: Дворская Л.Е. по доверенности от 22.04.2020

от Ашировой Э.С: Чижикова П.Н. по доверенности от 12.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15179/2020) Ашировой Эльмиры Сагибовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-79089/2019/сд.2 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению финансового управляющего должника к Аширову Расиму Илдаровичу

о признании сделки недействительной

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ашировой Эльмиры Сагибовны,

установил:

09.07.2019 гражданин Симаков Владимир Евгеньевич (далее – Симаков В.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны (далее - должник, Аширова Э.С.) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Волков Кирилл Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241, а также 24.12.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

27.01.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым он просит: признать недействительным договор дарения от 04.09.2018, заключенный между гражданкой Ашировой Эльмирой Сагибовной и гражданином Ашировым Расимом Илдаровичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны земельного участка общей площадью 1810 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, ДНП «Ладога», Парковая линия, д. 18, уч. 95 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 164,1 кв.м, кадастровый номер: 47:26:0108001:4813. Взыскать с гражданина Аширова Расима Илдаровича в конкурсную массу гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 признан недействительным договор дарения от 04.09.2018, заключенный между должником и гражданином Ашировым Расимом Илдаровичем (далее – ответчик, Аширов Р.И.).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1810 кв.м кадастровый номер: 47:26:0108001:815 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, ДНП «Ладога», Парковая линия, д. 18, уч. 95 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 164,1 кв.м, кадастровый номер: 47:26:0108001:4813.

В апелляционной жалобе Аширова Э.С. просит определение суда первой инстанции от 14.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Волков К.И. просит определение суда первой инстанции от 14.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ашировой Э.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий и представитель ООО УК «БиХай» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2018 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения б/№ (далее – договор дарения) в отношении земельного участка общей площадью 1810 кв.м. кадастровый номер: 47:26:0108001:815 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, ДНП «Ладога», Парковая линия, д. 18, уч. 95 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер: 47:26:0108001:4813 (далее – недвижимое имущество).

04.09.2018 был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за №47:26:0108001:815-47/023/2018-1.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона №127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, частично или полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.08.2019. Спорный договор заключен 17.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и лицами, участвующими в споре, в суде первой инстанции не оспаривалось, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед Симаковым В.Е. в общем размере 2 404 637,30 руб., подтвержденные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу №2-1285/2018, вступившим в законную силу.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением арбитражного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019). Указанный судебный акт в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, судом верно указано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов спора, ответчик является сыном должника, что подтверждается материалами спора и не оспаривалось лицами, участвующими в споре.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также представляется обоснованным и правомерным вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления №63).

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия имущества непосредственно у должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, не представлено.

Пунктом 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после неисполнения обязательств по договору с иным кредитором и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств и с целью недопущения взыскания на спорное имущество, заключил договор дарения с родным сыном Ашировым Р.И. (прямое родство и аффилированность), с целью уменьшения активов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное имущество имеется у ответчика в натуре, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-79089/2019/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова