Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А63-8652/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8652/2025
г. Ставрополь
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков причиненных реестровой ошибкой в размере 70 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 лично по паспорту и выписке, представителей ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2025, копия диплома ВСГ № 1605834 от 19.06.2008, и ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2025, копия диплома БВС № 0859959 от 19.06.2000, слушателя ФИО4 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 70 030 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что в результате некачественно проведенных 18.03.2010 правопредшественником ответчика - ГУП СК «Крайтехинвентаризация» кадастровых работ, допущена реестровая ошибка, которая привела к наложению границ земельного участка истца на соседнее здание. Для исправления реестровой ошибки истец был вынужден понести расходы, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации (ГК РФ) являются убытками. Истец детализировал понесенные расходы на общую сумму 70 030 рублей, которые он считает убытками:

40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А63-20297/2022 (подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 9-ЮЛ/2022 от 19.12.2022, квитанцией к ПКО № 111 от 19.12.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.05.2023),

3 030 рублей – расходы на подготовку заключения кадастрового инженера (подтверждается договором подряда № 06-40195-3Ф от 28.03.2023, чеком по операции 227879 от 28.03.2023),

10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по сбору документов и представлению интересов в органе местного самоуправления (подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 76-ЮЛ/2023 от 23.08.2023, квитанцией к ПКО № 74 от 23.08.2023),

17 000 рублей – расходы на оплату услуг кадастрового инженера по исправлению реестровой ошибки границ земельного участка (подтверждается договором-подряда на выполнение кадастровых работ и услуг от 18.04.2024, квитанциями № 101683 от 10.07.2024 и № 101684 от 07.08.2024).

По мнению истца, факт реестровой ошибки признан сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по делу № А63-20297/2022, следовательно, он не подлежит повторному судебному установлению, так как уже установлен.

Истец пояснил, что считает имеющиеся в материалах дела документы достаточными для рассмотрения по существу, дополнительные доказательства представлять не будет.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего ими приведены следующие аргументы. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по делу № А63-20297/2022, на которое ссылается истец, утвердило мировое соглашение, а не установило факт реестровой ошибки. Стороны в мировом соглашении признали наличие ошибки, но это не является установлением ошибки судом. Не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между судебными расходами и действиями ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Истец по делу № А63-20297/2022 ФИО5 направляла предпринимателю досудебную претензию с предложением добровольно устранить пересечение границ, которая была проигнорирована. Таким образом, судебные расходы возникли не из-за ошибки в межевом плане, а из-за игнорирования истцом досудебного урегулирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, что границы земельного участка истца определялись с нарушением

обязательных требований или по вине кадастрового инженера. Признание реестровой ошибки не влечет автоматическое взыскание убытков с кадастрового инженера. Права истца не могли быть нарушены, поскольку на момент проведения кадастровых работ в 2010 году истец не являлся правообладателем земельного участка и не заключал договор на выполнение кадастровых работ с ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Работы проводились в 2010 году, истец приобрел участок в 2019 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и выступлениях, присутствующих в заседании лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое строение и земельный участок с кадастровым номером 26:06:121304:219, расположенные по адресу: <...>, павильон 14, секция 1 и приобретенные в 2019 году у ФИО6.

18.03.2010 по заказу предыдущего собственника - ФИО6 ГУП СК «Крайтехинвентаризация» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:121304:219, в результате которых определены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) координаты характерных точек участка.

В результате реорганизации ГУП СК «Крайтехинвентаризация» её правопреемником является государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество».

30 ноября 2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:121304:219, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, павильон 14, секция 1; и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:121304:219 в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:121304:82 с приведением координат.

По результатам указанного спора определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по делу № А63-20297/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5

Акоповной и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:

«1. Стороны признают наличие реестровой ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:06:121304:219, расположенного по адресу: <...>, павильон 14, секция 1, в виде сдвига границ участка 26:06:121304:219 в сторону участка с кадастровым номером 26:06:121304:82 и наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 26:06:121304:82.

2. В целях устранения реестровой ошибки стороны договорились установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:06:121304:219 и земельным участком с кадастровым номером 26:06:121304:82 по приведенным в определении координатам.

3. Стороны не возмещают друг другу понесенные по делу судебные расходы.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца, ответчика и Арбитражного суда Ставропольского края.

5. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом Ставропольского края.

6. Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения изменений сведений о границах земельных участков в ЕГРН».

Истец указывает, что в связи с наличием указанного выше спора, вызванного некачественным проведением в 2010 году кадастровых работ, им понесены расходы на общую сумму 70 030 рублей.

Полагая, что указанные выше расходы должны быть компенсированы в порядке статьи 15 ГК РФ лицом, выполнявшим кадастровые работы в 2010 году, предприниматель направила в адрес учреждения претензию от 08.10.2024 с требованием о возмещении убытков в сумме 70 030 рублей.

Оставление учреждением претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. По общему правилу, вина причинителя вреда предполагается, если он не докажет обратное. Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из возражений ответчика против требований истца, является заявление о пропуске срока исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац четвертый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1311 по делу № А40-57173/2010 указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому существо правоотношения и связанные с ним доводы обсуждению не подлежат.

Следовательно, при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку их исследование не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В контексте требования о возмещении убытков возможна ситуация, когда кредитор знает о нарушении своего права и том, кто его право нарушил, но убытки возникают позднее нарушения права. Поэтому субъективная давность по требованиям о возмещении убытков не начинает течь ранее, чем истец узнал или должен был узнать также о том, какие убытки он может взыскать и каков хотя бы примерно их размер.

Поскольку в рассматриваемом случае право нарушено в 2010 году, а убытки сформировались только в 2022, субъективный срок исковой давности начал свое течение в 2022 году.

Однако с 1 сентября 2013 г. в российском гражданском праве наряду с традиционным субъективным сроком исковой давности введен объективный (максимальный) 10-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

Объективный срок исковой давности отличается от субъективного тем, что начинает исчисляться независимо от того, знает ли о нарушении своего права и о нарушителе управомоченное лицо. По общему правилу этот срок начинает течь с объективного момента нарушения права.

Введение объективного срока понадобилось для предотвращения нежелательных в социуме крайне задавненных споров, справедливое разрешение которых судами весьма затруднено ввиду естественного и объективного действия давности.

Таким образом, требование о взыскании убытков в любом случае задавнивается по прошествии 10 лет объективной давности с момента, когда право было нарушено (пункт 2 статьи 196 ГК РФ), даже если в течение этих 10 лет сами убытки еще не сформировались.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что кадастровые работы, проводились в марте 2010 года, следовательно, право предыдущего собственника земельного участка ФИО6, у которого предприниматель его приобрела, нарушено в 2010 году.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, предельный десятилетний срок исковой давности на взыскание убытков с учётом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ истёк 01.09.2023 (десять лет с 01.09.2013).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, поэтому отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Быкодорова Л.В.