Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-89157/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89157/17-60-857
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

----

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, Москва, ул. Юровская, д.94, оф.7, дата регистрации 13.08.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, Москва, ул. Палиха, д.8, стр.2, дата регистрации 19.07.2012 г.) о взыскании 119.412руб., обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ ССМ-444»о взыскании 113.825руб. 60коп., в том числе 42.400руб. задолженности по договору № 107/1404, 6.425 руб. 60 коп. договорной неустойки, 65.000руб. неустойки в соответствии с п. 7.6 договора, и обязании ответчика вернуть из аренды блок-контейнер инвентарный номер 476 истцу, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 33). 610, 622 ГК РФ.

В суд 05.10.2017г. поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, которое протокольным определением суда от 10.10.2017г. принято судом в части в части увеличения размера заявленной по иску неустойки по состоянию на 10.10.2017г. до суммы 12.012руб., в части взыскания неустойки в порядке норм ст.308.3 ГК РФ; в остальной части в принятии заявления отказано поскольку истцом заявлены дополнительные требования – за последующие периоды образования задолженности, при этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования таких требований истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 18.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.04.2016г. №107/14/04.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14 апреля 2016 года между ООО «СТРОЙ СЕРВИС» и ООО «СУ ССМ-444» был заключен договор аренды блок-контейнеров № 107/14/04 в редакции доп.соглашения N91 от 19 апреля 2016 года, № 2 от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование, за плату блок-контейнеры инв.номер 476, 789, 858. Блок-контейнер № 476 был передан в аренду 19 апреля 2016 г., блок-контейнер №789 - 19 апреля 2016 г., блок-контейнер №858 - 19 мая 2016 года.

Факт передачи подтверждается Актами приема-передачи имущества в аренду, подписанными Сторонами.

В соответствии с п.5.3 Договора последующие периоды аренды должны быть оплачены Ответчиком не позднее, чем за 5 дней до окончания оплаченного периода. Период аренды с 23 декабря 2016 года по 22 января 2017 года должен был быть оплачен не позднее 18 декабря 2016 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик стоимость аренды не вносил.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии с п.7.5 Договора, в случае невозврата имущества из аренды по истечении оплаченного периода аренды, арендатор оплачивает аренду за фактическое использование имущества в двойном размере.

Стоимость аренды одного блок-контейнера за один месяц составляет 6.000 рублей (п.6.1 Договора).

Таким образом, исходя из условий п.7.5 договора плата за пользование имуществом по истечении срока аренды составляет 12.000руб. в месяц.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 23.12.2016г. по 05.04.2017г. составляет 42.400руб.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела, расчет составлен истцом правильно, с учетом условий договора.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 42.400руб. за период с 23.12.2016г. по 05.04.2017г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 12.012руб. за период с 18.12.2016г. по 10.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке п.7.4. Договора, в связи с просрочкой оплаты аренды подлежит начислению пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 18.12.2016г. по 10.10.2017г. размер начисленной неустойки составляет 12.012руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии с п.7.6. Договора, в случае невозврата имущества из аренды более чем через 30 дней по окончании срока аренды, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 65.000руб.

Срок аренды закончился 22 декабря 2016 года. 30-тидневный период закончился 21 января 2017 года. Блок-контейнер до настоящего времени не возвращен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании возвратить контейнер, являющегося объектом аренды, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При предъявлении настоящего иска в суд истец не указал такого срока, не привел и какого-либо обоснования по данному вопросу, в связи с чем, учитывая указанны разъяснения постановления Пленума, суд, учитывая установленный сторонами при заключении договора срок добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества по окончания срока аренды, устанавливает срок для возврата такого имущества ответчиком в течение 1 месяца с дата вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При заявлении требования о взыскании судебной неустойки истцом не указан размер такой неустойки, не приведено какого-либо обоснования такого требования.

Рассмотрев указанное требование, учитывая удовлетворение судом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата имущества из аренды, суд устанавливает такую неустойку в следующем размере – 1.000руб. за каждый неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 308.3, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, Москва, ул. Палиха, д.8, стр.2, дата регистрации 19.07.2012 г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, Москва, ул. Юровская, д.94, оф.7, дата регистрации 13.08.2010г.) 42.400руб. задолженности и 77.012руб. неустойки, всего 119.412 (сто девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей, а также 10.390 (десять тысяч триста девяносто) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 192 (сто девяносто два) рубля госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, Москва, ул. Палиха, д.8, стр.2, дата регистрации 19.07.2012 г.) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, Москва, ул. Юровская, д.94, оф.7, дата регистрации 13.08.2010г.) блок-контейнер инвентарный номер 476.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части передачи имущества производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, Москва, ул. Палиха, д.8, стр.2, дата регистрации 19.07.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, Москва, ул. Юровская, д.94, оф.7, дата регистрации 13.08.2010г.) судебной неустойки – со следующего дня по истечении месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 1.000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания передать имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина