Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А07-1551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3895/23

Екатеринбург

17 июля 2023 г.


Дело № А07-1551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-1551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенностьот 01.09.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее – учреждение, медицинская организация, ответчик) ?ФИО3 (доверенность от 14.10.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о неприобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, мотивированное ненаправлением указанного документа в адрес общества. Принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва на кассационную жалобу в адрес общества (почтовая квитанция от 10.07.2023, почтовый идентификатор 45003976044026), учитывая, что общество не было лишено возможности подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр», суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании 215 994 руб. 44 коп. основного долга, 10 763 руб. 28 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 994 руб. 44 коп. основного долга, 40 руб. пени,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 387 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, удовлетворить исковые требования.

Как отмечает заявитель жалобы, в нарушение установленного договорами порядка оформления удержаний штрафов из сумм, подлежащих оплате, ответчиком не соблюдались сроки выставление претензий, акты о нарушениях составлялись в одностороннем порядке, при этом акты оказанных услуг ежемесячно подписывались без замечаний после выставления соответствующих претензий; кроме того, ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований не направлялись.

Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно была взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку госпошлина была оплачена, квитанция об оплате государственной пошлины была направлена после подачи апелляционной жалобы 23.01.2023.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.06.2020 и 16.06.2021 между медицинской организацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты№ 03012000521200003460001, № 03012000521200003450001 соответственно (далее – контракт № 3460001 и № 3450001), в соответствии с условиями которых исполнитель оказывает услуги по охране административных зданий и прилегающих к ним огороженных территорий медицинской организации в соответствии с Техническом заданием (Приложение №1 к контрактам), а заказчик обязуется принять результат услуг и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта № 3460001 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 № 2 составила 1 158 634 руб. 70 коп.

Цена контракта № 3450001 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 № 1составила 1 593 149 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 к контрактам № 3460001 и № 3450001 в целях фиксации факта оказания исполнителем услуг заказчик и исполнитель ежемесячно подписывают акты оказанных услуг, отражающие количество и качество услуг, оказанных исполнителем заказчику (далее – акт). При отсутствии у заказчика претензий к исполнителю по оказанным услугам заказчик подписывает акт.

Оплата производится в форме безналичного расчета, ежемесячно, 100% по факту оказания услуги за 1 месяц (после завершения отчетного месячного периода), не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 5.3 контрактов № 3460001 и № 3450001).

В подтверждение исполнения обязательств по контрактам № 3460001 и № 3450001 обществом представлены соответствующие акты оказания услуг за период с июля 2020 года по июнь 2021 года на общую сумму2 763 553 руб. 84 коп. (1 169 574 руб. 64 коп. по контракту № 31460001 и 1 593 979 руб. 20 коп. по контракту № 3450001).

Ссылаясь на нарушение обществом условий контрактов, медицинская организация оплатила оказанные по контрактам № 3460001 и№ 3450001 услуги в размере 2 527 559 руб. 22 коп., удержав из оплаты штрафную неустойку.

Настаивая на наличии задолженности по оплате услуг, факт оказания которых ответчиком не оспаривался, ссылаясь также на нарушение сроков их оплаты, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали не опровергнутым факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных контрактами, и правомерности начисления и удержания штрафной неустойки из суммы долга.

Вместе с тем, установив, что по акту от 31.01.2021 №43 сумма оказанных услуг исполнителем составила 98 498 руб. 66 коп., учреждением удержано штрафных неустоек в сумме 17 000 руб., но ответчиком оплачено 80 504 руб. 22 коп., суды признали наличие оснований для взыскания с медицинской организации задолженности в сумме 994 руб. 44 коп., соответствующих пеней.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как верно указано судами, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, во исполнение принятых обязательств и согласованных в установленном порядке договорных условий, истец в период с июля 2020 года по июнь 2021 года осуществлял охрану объекта, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами оказанных услуг.

Факт оказания услуг в заявленный период по указанным актам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 7.5 спорных контрактов сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, в частности,10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 7.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в частности, 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, общество ссылается на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорной суммы штрафов из суммы основного долга.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в контракт условий об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив содержание заключенных контрактов с ответчиком, суды установили, в пунктах 7.10, 7.11, 7.12 стороны предусмотрели возможность оплаты оказываемых услуг по контракту за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), выставленной исполнителю.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате услуг, как удержание суммы неустойки (пеней, штрафов), в случае нарушений исполнителем своих обязательств.

Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты нарушения обществом принятых обязательств по контрактам вследствие того, что акты об оказанных услугах подписаны ответчиком без замечаний; соответствующие претензии были направлены медицинской организацией после подписания актов об оказании услуг, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, претензионные письма заказчика с требованиями об уплате штрафа с приложением копии актов о проверки выполнения исполнителем договорных обязательств, ответы исполнителя с просьбой удержать суммы штрафа и материального ущерба, в отсутствие доказательств проведения исполнителем самостоятельных проверок фактов нарушений, а также иных доказательств, опровергающих позицию ответчика, суды признали доказанными факты нарушения истцом принятых обязательств по оказанию услуг.

Доводы истца о том, что подписание актов оказанных услуг после направления претензий подтверждает неправомерность требования заказчика об удержании из суммы оплаты размера штрафа, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что фиксация выявленных нарушений произведена, соответствующие требования заказчиком сформированы, направлены в адрес исполнителя и им получены, формирование порядка оплаты согласовано сторонами в двустороннем порядке, соответственно утрата права на получение оплаты оказанных услуг в полной сумме обусловлена собственным неисполнением со стороны исполнителя.

Ссылки общества на направление претензий об уплате штрафа после подписания акта оказанных услуг правомерно не приняты судами во внимание, поскольку по каждому факту нарушений исполнителем сформирован комплект документов, включающий в себя акт выявленного нарушения. С учетом того, что каждое требование об удержании штрафа документарно обоснованно, само по себе подписание актов оказания услуг без возражений, которые сформированы исходя из суточного учета количества охранных услуг, не исключает обоснованности удержания ответчиком денежных средств.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о подверженности материалами дела факта нарушений принятых обществом обязательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанный вывод был сделан судами на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив факты ненадлежащего выполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактами, правомерности начисления и удержания штрафов, в отношении размера которых в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом фактически оказанных и оплаченных услуг по акту от 31.01.2021 №43, а также размера штрафа, удержанного заказчиком по данному акту, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества в размере 994 руб. 44 коп.

Доводы общества о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. отклоняются судом округа, поскольку доказательства ее оплаты в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-1551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи В.А. Лукьянов

Н.Н. Суханова