Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А08-12682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12682/2017
г. Белгород
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 313312305000091)

о взыскании 171 856 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.05.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании в доход бюджета Белгородской области 171 856 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Определением суда от 07 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

29 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указал, что акт № 7 от 14.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе данные которого положены в основу иска, составлен с нарушением норм действующего законодательства. Приобщенный к иску протокол 31АБ 006760 от 14.04.2015 об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, устанавливающим противоправность действий ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 № 530-рп «О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами», Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Положением об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области № 61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4 Положения).

Таким образом, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств 31 07 № 342956 и 31 07 № 342953, ФИО2 (ответчик) принадлежат транспортные средства: седельный тягач СКАНИЯ R113 регистрационный знак <***> и полуприцеп Shmitz SPR24 регистрационный знак <***>.

14.04.2015 сотрудниками ОГКУ Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области и инспектором ОВО ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину на передвижном посту весового контроля ППВК 20 (весы № 11-30515) на автомобильной дороге «Короча - Губкин – Горшечное с. Б.Дворы» при взвешивании транспортных средств: седельного тягача СКАНИЯ R113 регистрационный знак <***> с полуприцепом Shmitz SPR24 регистрационный знак <***> были установлены следующие весовые характеристики нагрузки:

- фактическая масса 34,99т., при допустимой 40,00 т.;

- по осям: 5,92т, 9,50т, 6,72т, 6,62т, 6,23т при допустимых 7,00т, 7,00т, 5,00т, 5,00т, 5,00т.

Оператором ППВК 20 составлен акт № 7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2015.

В отношении водителя ФИО2, перевозившего делимый тяжеловесный груз (огнеупоры) с превышением допустимой массы и осевых нагрузок, составлен протокол об административном правонарушении № 31 АБ 006760 от 14.04.2015 по ч. 5 ст. 12.21-1 КоАП РФ.

В соответствии с расчетом возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Белгородской области, подготовленным Управлением общего пользования и транспорта Белгородской области, сумма вреда с учетом уточнения составила 171 856 руб. 85 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2015 № 02-4732 с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, в размере 171 856 руб. 85 коп. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закон об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп, автодорога «Короча-Губкин-Горшечное» входит в общий перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1.1.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 (далее – Порядка), на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам Белгородской области истец представил акт № 7 от 14.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.2.1.1.4. указанного Порядка после взвешивания транспортного средства производится сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1.3 Порядка по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства производится составление акта в соответствии с положениями подпункта 2.1.1.1.3 данного Порядка.

Пунктом 2.1.1.1.3 Порядка предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт №7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2015 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям п. 2.1.1.1.3 Порядка, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:

- в акте отсутствуют сведения о пройденном расстоянии по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального значения, при наличии записи о пройденном расстоянии по федеральным дорогам: «км - 0».

- отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует определению маршрута движения и расстояния, пройденного транспортным средством.

- графа №12 «Объяснения и подпись водителя» не предусмотрена пунктом 2.1.1.1.3 Порядка. Содержащиеся в ней сведения не содержат достоверной информации о наименовании дорог с указанием идентификационных номеров и расстоянии маршрута.

- в нарушение пункта 2.1.1.1.3 Порядка, не содержит обязательных сведений: место его составления (сведения oб автодороге, где он составлен), наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта.

Товарно-транспортная накладная б/н от 14.04.15 представленная в материалы дела фактически не заполнена, подпись водителя, сведения о грузополучателе, количестве и качестве перевозимого груза отсутствуют, что не представляет невозможности определить точный маршрут перевозки груза и его протяженность.

Из Акта №7 следует, что взвешивание автомобиля производилось с использованием весов №11-30515 на которые выдано свидетельство о поверке №92464. В данном свидетельстве указана марка весов: весы автомобильные электронные портативные ВА-20П.

На официальном сайте завода-изготовителя весов, компании ЗАО «ВИК «Тензо-М» размещена методика измерений при использовании данной модели весов - https://www.tenso-m.ru/pdf/MI У А P20P.pdf

Согласно п.4.2 методики измерений, к обслуживанию и эксплуатации весов, допускаются лица, сдавшие экзамен на знание данной методики, а также инструкции по эксплуатации весов.

В соответствии с п.7.2 методики измерений, весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равно или больше длине АТС.

Пунктом 7.3 установлены величины на которые допускается отклонение весов от плоскости (не более 2 мм) и от горизонта (не больше 3 мм).

Из Протокола 31АБ 006760 об административном правонарушении, следует, что водитель транспортного средства вырази несогласие с правонарушением в связи с тем, что весы, на которых произведен весовой контроль стояли под уклоном.

Согласно п. 7.5 методики, несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 15-200 кг/см2. Весы следует устанавливать на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах.

Истцом не предоставлено доказательств того, что площадка, на которой эксплуатировались весы ВА-20П отвечает указанным характеристикам, а лицо производившее взвешивание автомобиля, в установленном порядке допущено к эксплуатации данной марки весов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2.1. указанной статьи предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 указанного закона).

Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 845-0 следует, что предусмотренное ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов — пользователей соответствующих автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка осуществления временного ограничения и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значений Белгородской области утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2013 №550-пп, при издании акта о введении ограничения управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области обеспечивают за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информирование пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах beluprdor.ru, bel.ru, на официальных сайтах органов местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

В силу п. 3 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и раздела главы II Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N211, предусмотрено обязательное требование об установке ограничительных знаков на дороге.

Доказательств подтверждающих соблюдение истцом Порядка информирования пользователей автомобильных дорог об осуществлении временного ограничения и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значений Белгородской области, фактических данных свидетельствующих об установке ограничительных знаков на дороге по маршрутам движения транспортных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств дающих основание для удовлетворения исковых требований Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области и опровергающих доводы ответчика в материалы дела не представлено и считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с иском в суд, государственная пошлина не оплачена. В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец - Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов