Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А41-104225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017 Дело № А41-104225/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017 Полный текст определения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я. при участии в судебном заседании: от ФИО4-ФИО1-дов. от 25.07.2017 № 5-6249 сроком на 3 года

от финансового управляющего ФИО2—ФИО3-дов. от 15.08.2016 сроком на 2 года

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение от 07.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу № А41-104225/15, по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», финансового управляющего ФИО2 о признании сделки, заключенной между ФИО5 и

ФИО6 недействительной, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-104225/15 о несостоятельности (банкротстве) Парфенова Леонида Михайловича Финансовый управляющий Парфенова Леонида Михайловича - Винокуров Степан Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче (отчуждению) Парфеновым Л.М. в пользу своей супруги – Парфеновой Н.В. ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:18:10298, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:0013, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 537,9 кв.м., инв. № 179:055-6133, лит. А,А1, а, а1, а2, Г, кадастровый (или условный) номер: 50_50_20/132/2006-033, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, д. 20, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года указанное заявление было принято к производству.

Публичное акционерное общество (ПАО) «Банк Уралсиб» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной вышеназванной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года заявление ПАО «Банк Уралсиб» было принято к производству.

Определением Арбитражноо суда Московской области от 12 августа 2016 года производство по заявлениям финансового управляющего Винокурова С.С. и ПАО «Банк Уралсиб» было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года сделка по передаче (отчуждению) ФИО5 в пользу своей супруги - ФИО6 ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:18:10298, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:0013, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 537,9 кв.м., инв. № 179:055-6133, лит. А,А1, а, а1, а2, Г, кадастровый (или условный) номер: 50_50_20/132/2006-033, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, д. 20, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество в размере 98 016 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для

рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отметил, что по адресу ее места жительства: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.60, к.2, кв. 25 определение о принятии к производству заявления Банка и финансового управляющего должника направлялось заявителю жалобы и было возвращено в суд за истечением срока хранения. Также в заявлении ПАО «Банк Уралсиб» указало на то, что Банком заявление о признании сделки недействительной было также направлено в адрес Репьях Н.И., что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное отправление и согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» было также возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В заедании суда кассационной инстанции представить заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок для обжалования определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной от 23 сентября 2016 года равен десяти дням.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу № А41-104225/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 04 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной

инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству правомерно вернулся к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, заявитель ссылался на то, что об оспариваемом определении ей стало известно только 31 марта 2017 года от дочери – ФИО6, в связи с возбуждением 30 марта 2017 года Арбитражным судом г. Москвы дела № А40- 55514/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление),

следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 с. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,

если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, по месту жительства заявителя жалобы были направлены определения о принятии заявления Банка и финансового управляющего ФИО2 к производству и о назначении судебного разбирательства по их рассмотрению (почтовый идентификатор 10705301032893) и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10705301032893 поступило в почтовое отделение 06 июля 2016 года, 08 июля 2016 года совершена неудачная попытка его вручения.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

16 июля 2016 года указанное почтовое отправление было выслано в адрес Арбитражного суда Московской области с отметкой «истек срок хранения», о чем в материалах дела имеются конверты с соответствующими отметками о доставке почтовой корреспонденции, отправленной в адрес Репьях Н.И.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 также направлялись соответствующие уведомления в адрес ФИО4 о рассмотрении настоящего обособленного спора (том 1 л.д. 127-128), а также иные процессуальные документы – отзывы на апелляционную и кассационные жалобы ФИО6 (т. 3 л.д. 13,66), которые согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» были получены ФИО4 22.12.2016 и 03.02.2017 соответственно (почтовые идентификаторы 12311206011543 и 12311207022548).

Аналогичные процессуальные документы направлялись в адрес заявителя жалобы ПАО «Банк Уралсиб», которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951798490947.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114- П (далее – порядок № 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На возвращенном в адрес суда почтовом уведомлении имеется отметка почтового работника о выписке вторичного извещения.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых

отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 305АД-15-15384, от 14.12.2012 № 305АД-15-15790.

Согласно ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения Репьях Н.И. с заявлениями в ФГУП «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в ее адрес.

Таким образом, ФИО4 считается извещенной надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, апелляционный суд также отметил, что дочь ФИО4 - ФИО6 27 октября 2016 года обращалась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение, судебное заседание по рассмотрению которой было назначено на 14 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО4 должна была о принятом судебном акте не позднее чем в декабре 2016 года и обратится с апелляционной жалобой, в предельно допустимый срок для обжалования, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 должна была узнать об оспариваемом определении уже в декабре 2016 года и обратиться с апелляционной жалобой в предельно допустимый срок для обжалования, установленный статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на обжалование оспариваемого определения не уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А41-104225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько