Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-67222/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67222/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6024/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-67222/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФишАйланд»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик) от 29.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/150121/0008552 и обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 17.01.2022 оспариваемое решение таможни признано недействительным, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке, а также взыскал с Таможни в пользу Общества 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), а представленные Обществом документы, сведения и пояснения не устраняют сомнений в их достоверности и определенности.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ФишАйланд» во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.10.2019 №07-10/2019 (далее - Контракт), заключенного с компанией «CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), на условиях CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/150121/0008552 товар: «замороженное жареное филе угря в соусе, индивидуальная быстрая заморозка, в коробках по 2 упаковки*5кг/нетто, размерного ряда: 11-15 OZ, 16-18 OZ, 19-25 OZ, страна происхождения – Китай».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил таможне необходимый пакет документов.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном по ДТ №10216170/150121/0008552, Балтийской таможней Обществу 17.01.2021 направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на запрос Общество предоставило запрашиваемые документы.

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10216170/150121/0008552, осуществлен Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) 17.01.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

29.04.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/150121/0008552. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Посчитав решение Балтийской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение таможни, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В обоснование принятого решения Балтийской таможней указано, что внешнеторговый контракт заключен не с производителем товара, а с компанией «CIXI JIAKANG IMPORT&EXPORT; CO.LTD.», что по правилам делового оборота должно увеличивать стоимость товаров на размер «коммерческой выгоды». При этом заявленная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону.

Между тем, как верно указал суд, свобода договора позволяет поставщику или продавцу свободно устанавливать цену на реализуемый товар, а покупатель вправе принимать или не принимать предлагаемые условия. Ограничения по продаже своего или перепродаже чужого товара отсутствуют. Стоимость товара соответствует рыночной цене, более того, подобная цена подтверждается несколькими вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по аналогичным делам.

Также в своем решении Таможня указывает, что в предоставленных документах отсутствует прайс-лист производителя товаров, а также информация о страховании, факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально.

Вместе с тем, Общество представило все необходимые документы, в том числе и прайс-лист (от 30.11.2020, срок действия до 30.02.2021). Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, условия оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Таким образом, представленные Обществом сведения позволяют соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации.

Оплата указанной поставки в рамках рассматриваемой ДТ осуществлялась несколькими платежами: на основании заявлений на перевод №76 от 12.11.2020г. на сумму 169 760 долларов США, №81 от 16.11.2020г. на сумму 40 000 долларов США и №108 от 29.12.2020г. на сумму 835 520 долларов США. В указанных заявлениях на перевод имеется указание на оплату нескольких инвойсов (партий товара), в том числе на инвойс по рассматриваемой ДТ.

Также правомерно отклонены доводы Таможни и о том, что сведения о размерном ряде, указанные в коммерческих документах и заявленные в ДТ (11-15 OZ, 16-18 OZ, 19-25 OZ), не соответствуют сведениям о товаре, выявленным в ходе таможенного досмотра. В данном случае указываемые в коммерческих документах сведения о размерности соответствуют формальной номенклатуре производителя и не являются точным и полным перечислением отгружаемого в рамках этой номенклатуры размерного ряда.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что представленный Обществом проформа-инвойс от 29.10.2020 №20ISOLA0012 и инвойс от 28.11.2020 №20XLDL110 имеют только штамп и подпись продавца.

Между тем, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке согласованы сторонами сделки в Контракте, стоимость товара, указанная в инвойсе, корреспондирует со стоимостью, указанной в спецификации; факт поставки продавцом товара, его 100% оплата и принятие Обществом подтверждается представленными в материалы дела документами. Представитель Общества в судебном заседании также пояснил, что согласование производилось посредством электронной почты. После предоставления комплекта документов какие-либо иные документы, а также пояснения по представленным документам в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган у Общества не запрашивал.

Таможенный орган также указывает на то, что стоимость закупки товара, задекларированного Обществом, отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара таможенным органом использована информация о товаре: «филе угря жаренного в соусе…, страна происхождения – Китай», сведения о котором заявлены в ДТ № 10012020/011220/0141121.

Между тем, доказательства того, что товар по указанной ДТ имеет сопоставимый вид с условиями рассматриваемой сделки отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу № А56-67222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова