Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-179868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179868/23-182-1027
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГРУЗ" (300012, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 85, К. 6, ОФИС 206, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов. от 10.05.2023 г. №12537, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА-ГРУЗ» (Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (Ответчик, Лизингодатель) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 20.01.2023 № ОВ/Ф-151344-13-01, выраженную в уведомлении от 23.06.2023 № 21972.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца в заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование искового заявления указывается, что 23.06.2023 АО «Сбербанк Лизинг» уведомлением №2197/2 сообщило ООО «АЛЬФА-ГРУЗ» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг. На дату расторжения договора лизинга задолженность ООО «АЛЬФА-ГРУЗ» с просрочкой 2 месяца составляла 1 370 040,56 руб. 31.07.2023 лизингополучатель оплатил остаток задолженности на дату расторжения в размере 684 535,28 руб. Таким образом, по мнению Истца, нарушение является незначительным и потому не могло быть основанием расторжения Договора лизинга.

20.01.2023 между лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») и лизингополучателем (ООО «АЛЬФА-ГРУЗ») заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-151З44-1З-01 (далее Договор Лизинга).

Согласно п 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «КОМПАНИЯ АРГО» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Общая сумма Договора лизинга — 12 322 605, 03 руб.

Согласно п 2.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение Договора лизинга приобрело у ООО «КОМПАНИЯ АРГО» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-151344-13-01-С-01 от 20.01.2023 по цене 9 700 000, 00 руб. предмет лизинга и передало его 26.01.2023 Лизингополучателю по акту-приема-передачи.

Согласно п 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе З Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В связи с допускаемыми Лизингополучателем просрочками в оплате Лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» 23.06.2023 Уведомлением №2197/2 расторгло Договор лизинга на основании вышеуказанного п. 9.3.2 Правил.

Согласно графика поступления платежей по Договору лизинга Лизингополучатель и до даты расторжения допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

На дату расторжения Договора задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составляла 684 535,28 руб.

Поскольку Лизингополучатель допускал длительные (более 30 дней) просрочки оплаты лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» 23.06.2023 Уведомлением о расторжении №2197/2 уведомило Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

На 17.08.2023 (после даты расторжения) Лизингополучатель погасил остаток задолженности на август 2023 г. В дальнейшем от Лизингополучателя платежей не поступало, требование возвратить предмет лизинга оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение лизингодателя о расторжении договора является несоразмерным, так как нарушение обязательств истцом незначительно, истец на основании ст. 10, 166, 168 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 4501 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга. Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно п. 9.3.2 договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем, внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом допущена систематическая просрочка задолженности на дату расторжения договора лизинга, сумма неисполненных обязательств по договору лизинга также превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено 3 случаев нарушения сроков внесения лизинговых платежей общей продолжительностью 61 день. В настоящее время задолженность истцом полностью погашена.

Внесение истцом платежей по расторгнутому договору не свидетельствует о том, что расторжение такого договора было недействительным (Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № А76-4474/2015).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что после расторжения договоров лизинга обществом вносились платежи, что может свидетельствовать о действительности договора, не умаляет право истца на принятие просроченных платежей в счет погашения просроченной задолженности до момента изъятия предметов лизинга и не опровергают то обстоятельство, что на момент отказа ответчика от договора лизинга у последнего имелись основания для их расторжения.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора лизинга допустим, поскольку является соразмерной мерой ответственности.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сумму неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости предмета лизинга (7,05%), систематические нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 65, 69, 75, 164- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева