Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-318894/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318894/2019
05 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года

в части отказа в увеличении размера оплаты услуг юриста и привлечении экспертной организации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, в котором просил:

- признать обоснованным привлечение адвоката Маркова В.С. на основании соглашения N МВС2022-09/01 об оказании юридической помощи от 01.09.2022 и установить оплату его услуг за период с сентября 2022 по март 2023 года в размере 1.050.000 руб., а также 61 606,30 руб. расходов, связанных с оказание данных услуг; - увеличить размер расходов на оплату услуг адвоката Маркова В.С., увеличив лимит расходов в размере 150.000,00 руб. в месяц за счет имущества должника с 01.04.2023 по дату завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника;

- признать обоснованным привлечение ООО "ЦМС" в качестве организатора торгов по агентскому договору на организацию и проведение торгов от 05.04.2022 и установить оплату его услуг в размере 583.380,76 руб.;

- увеличить лимит расходов на оплату услуг ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", планируемого к привлечению в качестве экспертной организации, на сумму 2 450 000 руб. с целью проведения экспертизы на предмет идентификации, определения ликвидности и опасности для окружающей среды и здоровья человека химических реагентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, признано обоснованным привлечение ООО "ЦМС" в качестве организатора торгов и установлена оплата его услуг в размере 583.380,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2021 между должником и Марковым В.С. был заключен договор оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 150 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим, указанный договор был заключен в целях пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

В связи с истечением срока действия договора 01.09.2022 между должником и Марковым В.С. заключено соглашение № МВС2022-09/01 об оказании юридической помощи в связи с необходимостью продолжения процедуры пополнения конкурсной массы.

Как указано конкурсным управляющим, в результате привлечения Маркова В.С. были подготовлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ПАО "Тяжпрессмаш", ООО "Техноинжиниринг", ООО "Сервисный центр СБМ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Газпромнефть-региональные продажи".

Также было подготовлено 17 заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Актум", ООО "Амилко", Банком ВТБ (ПАО), ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "Консолидейтед Сервисиз", ООО "Маштех-Интернэшнл", ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ООО "Меттойл", ООО "МТК", ООО "ИСК "Петроинжиниринг", ООО "Полихимгрупп", ООО "СХТ-Трейд", ООО "Сервисный Центр СБМ", ООО "Химпром", ПАО "Тяжпрессмаш".

Кроме того, привлеченный специалист представляет интересы конкурсного управляющего в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Размер оплаты привлеченного юриста за период с августа 2021 по сентябрь 2022 составил 2 268 153,90 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим предполагается оплата услуг юриста в размере 150 000 руб. до момента завершения процедуры пополнения конкурсной массы.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2022 по апрель 2023 года.

Также конкурсным управляющим указано, что в ходе осмотра производственных площадок, на которых располагалось имущество ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", выявлено большое количество химических реагентов, которые в ходе осуществления основного вида деятельности использовались для подготовки буровых растворов, химические реагенты хранятся на открытых площадках (на открытом грунте, т.е. отсутствуют навесы, твердое покрытие и т.д.) производственных территорий, находящихся в г. Ноябрьск, г. Нефтеюганск и г. Нижневартовск.

В основной массе химические реагенты хранятся в наставленных друг на друга мешках, большинство из которых имеют сильные повреждения.

По информации, поступившей от инвентаризационной комиссии ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", все рассматриваемые химические реагенты не пригодны для использования (при визуальном осмотре установлено, что нарушена целостность тары, реагенты вступили в реакцию с осадками внешней среды, что повлекло растворение, комкообразование и изменение внешнего вида химических реагентов, кроме того, срок полезного использования реагентов истек).

В ходе визуального осмотра соответствующих химических реагентов установлено, что на протяжении длительного периода времени они хранились под открытым небом, не укрытыми от погодных осадков, что может свидетельствовать об утрате соответствующими активами их потребительских свойств.

По мнению конкурсного управляющего, для достоверного определения текущих потребительских свойств химических реагентов (главным образом возможности их использования по назначению с целью установления покупательской привлекательности), степени их ликвидности, а также наличия опасности для окружающей среды и здоровья человека, по мнению конкурсного управляющего, необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в данной сфере и проведение экспертизы.

Конкурсным управляющим были направлены запросы коммерческих предложений в экспертные организации. Ответы о возможности проведения такого рода экспертизы поступили от трех экспертных организаций: ООО "НИИСЭ" (стоимость экспертизы 2 960 000 руб.), ООО "Центр Независимой Экспертизы "Аспект" (стоимость экспертизы 2 450 000 руб.), ООО "Экспертное бюро ЭЛОК" (стоимость экспертизы 3 120 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части увеличения размера оплаты услуг юриста и привлечении экспертной организации, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств в обоснование настолько значительного объема юридической работы, который не представляется возможным выполнить без привлеченного юриста, в связи с чем, заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг юриста не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о необходимости привлечения экспертной организации суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности реализовать указанное имущество, с учетом его состояния.

С учетом изложенного, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости произведения затрат в значительном размере на оценку реагентов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-318894/2019,-оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова