Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-318894/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-318894/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от ООО «Меттойл» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по зачету встречных требований между должником и ООО «Меттойл», оформленных актами зачета взаимных требований от 01.08.2019 и 30.09.2019, а также сделки по зачету встречных требований между должником, ООО «Меттойл» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», оформленной актом взаимозачета от 02.08.2019, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по зачету встречных требований между должником и ООО «Меттойл», оформленных актами зачета взаимных требований от 01.08.2019 и 30.09.2019, а также сделки по зачету встречных требований между должником, ООО «Меттойл» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», оформленной актом взаимозачета от 02.08.2019, и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению управляющего, им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчиков.

От ООО «Полихимгрупп», ООО «Актум», ООО «Ойл Энерджи», ООО «СХТ-ТРЕЙД», ООО «Меттойл» и конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Промсервис» и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что конкурсным управляющим в их адрес не была направлена копия кассационной жалобы, что лишило их возможности подготовить мотивированную позицию по спору.

Судебной коллегией с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения судом кассационной инстанции является кассационная жалоба по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной, с учетом разъяснения, данные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявителем кассационной жалобы, а также непосредственными участниками обособленного спора выполнены все требования процессуального законодательства.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители ООО «Меттойл» и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «Меттойл» подписаны следующие акты взаимозачета: акт взаимозачета от 30.09.2019, согласно которому прекращены взаимные обязательства на сумму 109 245 818,46 руб., а именно, прекращены обязательства ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» перед ООО «Меттойл» по договору № 14 возмездной уступки прав (цессии) по договору № 42-2-2016 от 01.04.2016 на выполнение работ по заканчиванию боковых стволов при реконструкции скважин от 19.09.2019, а также прекращены обязательства ООО «Меттойл» перед должником по договору № ДРЛ-19-41 от 24.06.2019 и договору № 82 от 25.09.2019; акт взаимозачета от 01.08.2019 согласно которому прекращены взаимные обязательства на сумму 5 745 944,25 руб., а именно: прекращены обязательства ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» перед ООО «Меттойл» по договору № 2506 от 24.05.2018 и договору ответственного хранения № ДРЛ-18-81 от 05.09.2018, а также прекращены обязательства ООО «Меттойл» перед должником по договору № ДРЛ-19-41 от 24.06.2019.

Также между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ООО «Меттойл» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подписан акт взаимозачета от 02.08.2019, согласно которому прекращены взаимные обязательства указанных лиц на сумму 12 942 454,16 руб., а именно: прекращены обязательства ООО «Меттойл» перед должником по договору № ДРЛ-19-41 от 24.06.2019, прекращены обязательства должника перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № 49-1-2013 от 15.10.2013 и обязательства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «Меттойл» по договору № 3006 от 29.05.2018.

Конкурсный управляющий должника, считая, что в результате произведения данных зачетов было оказано предпочтение ответчикам в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды признали недоказанной осведомленность ООО «Меттойл» о состоянии хозяйственной деятельности группы Ай Ди Эс в целом и должника в частности, с учетом раскрытой ответчиком структуры группы лиц, в которую входили должник и ООО «Меттойл», согласно которой последнее не было интегрировано в хозяйственную деятельность группы Ай Ди Эс, поскольку поставки оборудования, производимого ООО «Меттойл», внутри группы имели разовый характер после вхождения ООО «Меттойл» в группу Ай Ди Эс.

Более того, суды отметили, что на момент совершения сделки от 30.09.2019 ООО «Меттойл» вышло из группы Ай Ди Эс, поскольку 06.09.2019 принадлежащая ООО «Трансмил» («сестринской» компании должника) доля в уставном капитале ООО «Меттойл» была продана ООО «ТехноСнабСервис», следовательно, на момент совершения сделки от 30.09.2019 ООО «Меттойл» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклонив доводы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие в открытой базе арбитражных судов судебных актов о взыскании с должника денежных средств, указав, что наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный и обоснованный вывод о реальности погашенных оспариваемыми зачетами обязательств как должника перед ответчиками, так и ответчиков перед должником, прекращении обязательств ответчика перед должником в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств относительно сложившихся между сторонами правоотношений оспариваемые зачеты направлены на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение предпочтения. Поскольку в данном случае никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

Вместе с тем, следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета.

Таким образом, оспариваемые зачеты фактически являлись сальдированием обязательств сторон, и не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-318894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова