Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-318894/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-318894/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Тяжпрессмаш» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Тяжпрессмаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ПАО «Тяжпрессмаш» на сумму 41 684 633,40 руб., оформленной заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ПАО «Тяжпрессмаш» на сумму 41 684 633,40 руб., оформленной заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020, и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 был признан недействительным зачет встречных требований между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Сервисный Центр СБМ» на сумму 41 684 633,40 руб., оформленный заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства ПАО «Тяжпрессмаш» перед ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по договору № 445 от 01.02.2018 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на сумму 41 684 633,40 руб., восстановления обязательств ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» перед ПАО «Тяжпрессмаш» по договору поставки № 259 от 17.07.2015 и договору № 453 от 03.09.2019 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на общую сумму 41 684 633,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Тяжпрессмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что сторонами было заключено три договора, попавших под прекращение денежных обязательств (сальдирование), при этом, условия договоров подряда идентичны, за исключением адресов объектов, на которых производятся работы. Более того, возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176). Суды не учли, что оплата по всем трем договорам не производилась с самого их заключения, ранее стороны также производили зачет, что свидетельствует об их взаимосвязанности. По мнению ответчика, является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела вывод судов о том, что оспариваемая сделка не является сальдированием. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву невозможности направить в суд кассационной инстанции представителя, а также отсутствия технической возможности участия путем проведения судебного заседания с использованием вэб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом у суда кассационной инстанции имеется техническая возможность проведения судебного заседания путем использования вэб-конференции, однако конкурсный управляющий с таким ходатайством не обращался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Тяжпрессмаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования управляющий указывал, что в результате совершения оспариваемого зачета ПАО «Тяжпрессмаш» необоснованно получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет должника на сумму 41 684 633,40 руб.

Судами установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что зачет встречных требований состоялся после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Также суды учитывали, что в рассматриваемом случае оспариваемым заявлением об одностороннем зачёте прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 41 684 633,40 руб., что превышает 1% от стоимости активов заявителя за предшествующий отчётный период - 7 877 980,00 руб., при этом, обязательства, которые прекращаются оспариваемым заявлением об одностороннем зачёте, имеют существенную просрочку исполнения (зачёт был совершён 17.03.2020, в результате прекращаются обязательства ответчика перед должником, возникшие в период с октябрь 2018 по июль 2019).

Суд апелляционной инстанции также указал, что с целью квалификации оспариваемого зачёта как сальдо взаимных предоставлений, необходимо наличие единого обязательственного отношения, которым объединены договоры, обязательства по которым подлежат зачёту, однако, в данном случае каждый из трёх договоров является обособленным и независимым от исполнения либо неисполнения условий другого договора.

Судом установлено, что договоры № 445 от 01.02.2018 и № 453 от 02.09.2019 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин являются различными и не связанными между собой, поскольку обязанность сторон по исполнению одного из них не зависит от исполнения другого, данные договоры предусматривают выполнение самостоятельных видов работ, а выполнение в рамках указанных договоров работ по спуску в скважины именно оборудования ответчика, поставленного по договору № 259 от 17.07.2015, не может являться фактором, объединяющим данные договоры в обязательственном смысле. Кроме того, ответчиком не доказано, что при исполнении обязательств по указанным договорам, в скважины спускалось именно оборудование, поставленное по договору № 259 от 17.07.2015.

Суды отклонили и доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, принимая во внимание, что доказательства передачи соответствующей документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем в материалы дела не представлены, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мог знать об осуществлении ответчиком зачёта взаимных требований в условиях, когда такой зачёт не был отражён в бухгалтерской документации, а заявление об одностороннем зачёте не было передано бывшим руководителем должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

При этом, ответчик указывал, что из представленных договоров следует, что как должником, так и ответчиком выполнялись взаимные работы и услуги, а условия договоров подряда идентичны, за исключением адресов объектов, на которых производятся работы.

Ответчик обращал внимание, что по договору № 445 оказания услуг ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» выступало исполнителем, а ОАО «Тяжпрессмаш» заказчиком по выполнению спуска в скважину подвесок у генерального заказчика — ООО «РН-Юганскнефтегаз», по договору № 453 оказания услуг уже ОАО «Тяжпрессмаш» выступало в качестве исполнителя, а ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в качестве заказчика по выполнению спуска в скважину подвесок хвостовика у генерального подрядчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз», а в соответствии с договором поставки № 259 в адрес ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» было постановлено нефтегазовое оборудование для спуска в скважину. Таким образом, все указанные договоры связаны с осуществлением спуска нефтегазового оборудования в скважину одного и того же конечного заказчика.

Однако, соответствующие обстоятельства не исследованы и соответственно не были учтены вышеназванные правовые позиции.

Судами не учтено, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае, исходя из трех заключенных сторонами договоров, ответчик обязан оплатить должнику стоимость оказанных услуг, в то время как должник был обязан возместить стоимость поставленного оборудования.

Таким образом, выводы судов о том, что указанные договоры являются обособленными и независимыми являются преждевременными, сделанными без полного установления всех фактических обстоятельств по спору.

Судами не установлено, каким образом было должником использовано поставленное ответчиком оборудование.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг и поставку оборудование, таким образом, не представляется подтвердить доводы управляющего и опровергнуть возражения ответчика.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-318894/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов