Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А60-4473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4473/2019
13 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

04.03.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, факт правонарушения не оспаривает, указывает, что нарушения устранены, просит суд при назначении наказания ограничиться штрафом, не приостанавливать деятельность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.11.2018 №01-01-01-03-03/37261 в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, загрязнения окружающей среды.

04.12.2018 административным органом проведен осмотр торгово-обеденного зала предприятия общественного питания «Разливные напитки 24», находящегося по адресу: <...>, проведены замеры температуры в холодильных витринах, что отражено в акте обследования, отобраны пробы для проведения лабораторных испытаний (акты отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов).

В ходе осмотра торгово-обеденного зала указанного предприятия выявлены следующие нарушения:

- хранение в торговой витрине, расположенной непосредственно в торгово-обеденном зале указанного предприятия общественного питания, предназначенной для реализации населению готовой к употреблению пищевой продукции - икры зернистой лососевых рыб - при температуре + 6 градусов Цельсия, при том, что требуемая температура хранения этой икры должна быть не ниже - 6 градусов Цельсия и не выше - 2 градусов Цельсия;

- хранение в складском помещении указанного предприятия общественного питания предназначенной для реализации населению готовой к употреблению пищевой продукции - пива светлого фильтрованного не пастеризованного «Жигулевское» (изготовитель - ООО «Традиции качества», адрес производства - Свердловская область, город Асбест, Юго-Западный район, ул. Плеханова, д. 68) - при температуре + 22 градуса Цельсия, при том, что требуемая температура хранения этого пива должна быть не ниже 0 градусов Цельсия и не выше + 20 градусов Цельсия.

По результатам лабораторных испытаний признаны не соответствующими требованиям нормативных документов, технических регламентов пищевые продукты, отобранные на предприятии, а именно:

- голени птицы (куры) копчено-вареной (изготовитель - ИП ФИО3, адрес производства - <...>, дата изготовления - 26.11.2018 года, время и дата вскрытия упаковки изготовителя - 03 часа 00 минут 04.12.2018 года, срок годности - 72 часа при температуре не ниже 0 градусов Цельсия и не выше + 6 градусов Цельсия, объем партии - 3,036 кг), не соответствующей требованиям к безопасности пищевой продукции, установленным пунктом 1.8 Приложения № 2 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В данной пищевой продукции в указанное выше время, то есть в пределах срока ее годности, наличествовали, и при ее лабораторных испытаниях были обнаружены МБЗОФИЛЬНЫЁ АЭРОБНЫЕ И ФАКУЛЬТАТИВНО-АНАЭРОБНЫЕ МИКРООРГАНИЗМЫ, при превышении предельно допустимого уровня их содержания в пищевых продуктах вызывающие у человека пищевые отравления и пищевые инфекции, в количестве, значительно превышающем предельно допустимый уровень их содержания (обнаружено фактически 4,5*103КОЕ/г, при установленном уровне «не более 1*10*КОЕ/г»);

- пива светлого фильтрованного не пастеризованного «Жигулевское» алк. 4,0 % об. (изготовитель - ООО «Традиции качества», адрес производства - Свердловская область, город Асбест, Юго-Западный район, ул. Плеханова, д. 68, дата изготовления - ЗОЛ 1.2018 года, срок годности - 21 сутки при температуре не ниже 0 градусов Цельсия и не выше + 20 градусов Цельсия, объем партии - 210 л в кегах по 30 л), не соответствующей требованиям к безопасности пищевой продукции, установленным пунктом 1.7 Приложения № 2 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В данной пищевой продукции в указанное выше время, то есть в пределах срока ее годности, наличествовали, и при ее лабораторных испытаниях были обнаружены возбудители опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний - БАКТЕРИИ ГРУППЫ КИШЕЧНЫХ ПАЛОЧЕК, в 3 см3 (вместе с тем, согласно установленным требованиям к безопасности пищевой продукции, их содержание в 3 см 3 не допускается).

Конфискация указанной продукции не производилась.

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом составлен протокол от 24.01.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Часть 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

ИП ФИО4 вменяется нарушение условий хранения товара.

Факт нарушения заинтересованным лицом температурного режима подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом не оспаривается. Заинтересованное лицо указывает, что на сегодняшний день нарушения устранены.

Кроме того, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности по организации общественного питания в обороте находится продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, а именно: голени птицы (куры) копчено-вареной, пиво светлое фильтрованное не пастеризованное «Жигулевское» алк. 4,0 % об.).

В п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки проб продукции (голени птицы (куры) копчено-вареной, пиво светлое фильтрованное не пастеризованное «Жигулевское» алк. 4,0 % об.) требованиям п. 1.7 и п. 1.8 Приложения №2 ТР ТС 021/2011 подтверждается представленными в дело протоколами лабораторных испытаний № 15749 от 10.12.2018, № 15748 от 10.12.2018 и экспертными заключениями от 10.12.2018, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ИП ФИО2 указывает на то, что он не является производителем спорной продукции, а лишь продавцом.

Вместе с тем, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Ответственность несут все субъекты, участвующие в процессе от производства до реализации продукции потребителям. Поскольку заинтересованное лицо реализует продукцию непосредственно потребителям, оно обязано на конкретном, осуществляемым им, этапе деятельности гарантировать и соблюдать установленные требования, следить за качеством реализуемой им продукции, осуществлять производственный контроль.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В с. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано судом выше, административным органом на основании протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений установлено, что находящаяся на реализации у заинтересованного лица пищевая продукция: голени птицы (куры) копчено-вареной, пиво светлое фильтрованное не пастеризованное «Жигулевское» алк. 4,0 % об., не соответствует требованиям п. 1.7 и п. 1.8 Приложения №2 ТР ТС 021/2011 по показателям мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек.

Вместе с тем, установление только факта реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, недостаточно для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продавец, допустивший нарушение требований технических регламентов, может быть привлечен к ответственности по указанной норме при условии совершения им действий, входящих в сферу его компетенции, как то:

- необеспечение установленных, в том числе изготовителем, условий хранения продукции в процессе ее реализации, которое привело к ухудшению качества продукции либо непригодности к использованию ее по назначению;

- несоблюдение сроков годности пищевой продукции, реализации промышленных товаров, установленных их производителями, что привело также к ухудшению качества, невозможности использования по назначению и говорит о ненадлежащем качестве таких продукции и товара, об отсутствии безопасности их использования потребителями и т.п.

Доказательств ненадлежащего хранения, реализации спорной продукции за пределами срока годности, административным органом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены; из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) предпринимателя, поскольку из материалов дела видно, что ИП ФИО2 не является его изготовителем.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что 1 раз в месяц на предприятии производится производственный контроль согласно программе производственного контроля. Программа производственного контроля не запрашивалась административным органом в ходе проведения проверки.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции, иного административным органом не доказано, при этом предприниматель не является производителем продукции: голени птицы (куры) копчено-вареной, пиво светлое фильтрованное не пастеризованное «Жигулевское» алк. 4,0 % об., нарушений на стадии хранения и оборота данной продукции административным органом не установлено, в отношении указанного эпизода состав правонарушения в действиях предпринимателя нельзя считать доказанным.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Вместе с тем, в отношении остальных нарушений, касающихся условий хранения продукции, состав вменяемого правонарушения административным органом доказан.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу вменяется повторно (ранее за нарушение указанных норм постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.04.2018 № 65 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) нарушение требований технических регламентов.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях заинтересованного лица.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату принятия решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИЭ9965-19-1949623.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд счел, что в данном случае при оказании услуг общественного питания с нарушением установленных требований имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не имеется оснований для замены наказания с административного штрафа на предупреждение; кроме того, указанное правонарушение совершено предпринимателем повторно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание принятие заинтересованным лицом мер к устранению выявленных нарушений, назначает наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - штраф в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича (ИНН 660300002081, ОГРНИП 304660333500034, дата и место рождения: 03.03.1971, г. Асбест Свердловской области, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Садовая, д. 38Б, кв. 3, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.05.2000, Администрация главы города Асбеста) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН <***> КПП 667001001

Код ОКТМО: 65730000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК: 046577001

Код бюджетной классификации (КБК): 141 116 010000 16000 140

Уникальный идентификатор начисления (УИН): 14102660014318004325 Единый идентификатор плательщика (ЕИП): 4<***>

Наименование платежа: Административный штраф по постановлению№ ___от «__»___ 20_ года в отношении ____________________________.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая