Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А12-2210/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2210/2021
г. Саратов
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-2210/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К+Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350032, г. Краснодар, х. Окатябрьский, ул. Белая (НСТ Радужное), д. 34, оф. 9) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400127, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» ФИО2 (паспорт), директора Общества с ограниченной ответственностью «К+Р» ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью «К+Р» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «К+Р» (далее – ООО «К+Р», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (далее – ООО «ТрансПак», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТрансПак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года ООО «ТрансПак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «К+Р» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 574 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года заявление ООО «К+Р» удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансПак» требование ООО «К+Р» в размере 7 574 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансПак»» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «К+Р».

ООО «К+Р» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ООО «К+Р» (арендодатель) и ООО «ТрансПак» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 01, по условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложения № 1, 2, 3 к договору), именуемый в дальнейшем «транспорт», во временное пользование за плату, а арендатор принимает транспорт, оплачивает согласно условиям настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2020 № 01, подписанному обеими сторонами договора, ООО «К+Р» передало ООО «ТрансПак» 60 единиц техники.

31 августа 2020 года ООО «К+Р» выставило в адрес ООО «ТрансПак» счет-фактуру № 15 на сумму 7 574 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «ТрансПак» перед ООО «К+Р» составила 7 574 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ТрансПак» обязательств по договору от 01.01.2020 № 01 ООО «К+Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО «К+Р» в размере 7 574 000 руб. основаны на реальных обязательствах должника и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансПак».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов дела, 01.01.2020г. между ООО «К+Р» и ООО «ТрансПак» был заключен договор аренды транспортных средств №01.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель представляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение 1,2,3 к Договору), именуемый в дальнейшем «транспорт», во временное пользование за плату, а арендатор принимает транспорт, оплачивает согласно условиям настоящего договора.

Обязательства по договору со стороны кредиторы были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным приложением №1 к договору, а так же актом приема-передачи автомобилей (приложение №2 к договору) о передаче 60 единиц техники должнику.

В дальнейшем между кредитором и должником были подписаны акт сверки за 2020 год на сумму 7 574 000,00р., после чего был выставлен счет - фактура №15 от 31.08.2020г., однако должником указанные услуги оплачены не были.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий указывает на то, что кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

Однако надлежащих доказательств данного довода конкурсный управляющий судам не представил.

Довод о том, что ФИО3 и ФИО5 состоят в родственных отношениях, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел. ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что ФИО5 некоторое время являлся мужем его матери, однако его не усыновлял.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

В данном случае относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что взаимосвязь должника и кредитора привела к оформлению мнимой сделки (как указывает конкурсный управляющий) не представлено.

При этом судебной коллегией с учетом доводов управляющего истребованы дополнительные доказательства у кредитора в целях проверки обоснованности требований.

ООО «К+Р» в отношении переданных должнику по спорному договору транспортных средств представлена копия сообщения налогового органа о начислении ООО «К+Р» транспортного налога. Обществом так же представлены акт приема-передачи транспортных средств (приложение №2 к договору). В подтверждение того, что по спорному договору должником кредитору частично уплачивались арендные платежи за транспортные средства в 2020 году представлены копии платежных поручений. (л.д. 96-107).

Довод конкурсного управляющего о не отражении должником сделки в налоговой и бухгалтерской отчетности отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе не отражение заключенного договора в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таком документе.

Включая требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования, как и аффилированность участников сделки, не доказаны.

Задолженность по оплате оказанных услуг возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, в связи с чем, требования заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктов 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не являются текущими.

Поскольку корпоративный характер правоотношений отсутствует и установлена фактическая реальная задолженность по договору аренды транспортных средств, соответственно выводы суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов является правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-2210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

Е.В. Пузина



С.М. Степура