Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А63-13198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13198/2016
г. Ставрополь
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Пятигорск,

старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ФИО3, г. Пятигорск,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 1830139/16/26030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014970112 от 19.08.2016;

о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2, выраженного в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства № 1830139/16/26030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014970112 от 19.08.2016 и требований изложенных в заявлении № 444 от 12.10.2016,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № Д-26907/16/174, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский хлебокомбинат» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Пятигорск (далее – судебный пристав-исполнитель), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – городской отдел судебных приставов), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Пятигорск (далее – предприниматель, должник),о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 1830139/16/26030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014970112 от 19.08.2016; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства № 1830139/16/26030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 014970112 от 19.08.2016 и требований изложенных в заявлении № 444 от 12.10.2016.

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); соответственно, старший судебный пристав не принял меры к своевременному исполнению исполнительного документа.

Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на исполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 25.07.2016 по делу № А63-6467/2016 Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования общества к предпринимателю о взыскании 157 929 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 19.12.2014 № 1466, 5 737 руб. 89 коп. государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, о чем обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 014970112.

12 сентября 2016 года сопроводительным письмом № 396 в адрес городского отдела судебных приставов обществом был направлен исполнительный лист серии ФС № 014970112 по делу № А63-6467/2016.

В сопроводительном письме общество просило в течение 3-х дней с даты поступления исполнительного листа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщить по телефону взыскателя 8 962 025 7368 для получения нарочным; затребовать выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и наложить запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, находящееся в собственности у должника; произвести опись имущества, находящееся по месту регистрации должника, наложить ареста на имущество, изъять и выставить его на торги и погасить имеющуюся задолженность; выяснить наличие действующих расчетных счетов должника в банках города Пятигорска, в первую очередь, в ОАО «Сбербанк России», наложить арест на расчетный счет; вынести постановление о принятии мер по временному ограничению прав должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 12 месяцев.

Исполнительный лист ФС № 014970112 по делу № А63-6467/2016 поступил в городской отдел судебных приставов 12.09.2016, что подтверждается отметкой канцелярии.

12 октября 2016 года на имя старшего судебного пристава было подано заявление, в котором общество просило в срок до 14.10.2016 подготовить и выдать на руки представителю взыскателя ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; в срок до 14.10.2016г. подготовить и выдать на руки представителю взыскателя ФИО6 акт о наложении ареста (описи имущества), находящееся по месту регистрации должника; в срок до 14.10.2016 подготовить и выдать на руки представителю взыскателя ФИО6 акт об изъятии арестованного имущества, находящееся по месту регистрации должника; в срок до 14.10.2016 подготовить и выдать на руки представителю взыскателя ФИО6 постановление о принятии мер по временному ограничению прав должника на выезд за пределы РФ сроком на 12 месяцев.

Поскольку в установленный законом срок, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 014970112 возбуждено не было, требования, изложенные в сопроводительном письме № 396 от 12.09.2016, не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено из материалов исполнительного производства, общество 12.09.2016 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в городской отдел судебных приставов Исполнительный лист с заявлением поступил в городской отдел судебных приставов в тот же день.

12 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014970112 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1830139/16/26030- ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 163 667, 67 руб.

Исполнительный лист с заявлением поступил в городской отдел судебных приставов 12.09.2016.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из изложенного выше следует, что исполнительное производство возбуждено спустя один месяц после поступления в городской отдел судебных приставов, то есть с нарушением трехдневного срока.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что оспариваемое действий (бездействие) постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным при наличии одновременно двух условий: постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обществом в обоснование доводов в данной части не мотивировано нарушенного права в сфере предпринимательской или экономической деятельности, доказательства того, что пропуск срока возбуждения исполнительного производства фактически препятствовало или могло препятствовать своевременному исполнению исполнительного документа, не представлены.

При этом требование общества в данной части заявлено в отношении старшего судебного пристава.

В силу статей 30,31 Закона об исполнительном производстве только судебный пристав-исполнитель вправе принимать решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении.

Как следует из заявления общества о возбуждении исполнительного производства, на нем имеется отметка старшего судебного пристава о передаче исполнительного листа к исполнению судебному приставу-исполнителю. Доказательства того, что исполнительный лист был передан к исполнению с нарушением срока, не имеется, дата передачи отсутствует.

Соответственно, невозможно рассмотрение вопроса о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия таких полномочий у последнего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации (ИФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, УФМС).

28 октября 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленное для исполнения в Сбербанк России.

Из ответов ОАО «Лето-Банк», ЗАО «Форус Банк», АО «АльфаБанк», ЗАО АКБ«Экспресс-Волга», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО«Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», следовало, что денежные средства и счета должника отсутствуют. Из ОАО «Мегафон» поступил также отрицательный ответ.

25 октября 2016 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства общества о наложении ареста (описи имущества), находящееся по месту регистрации должника, наложении запрета на имущество должника, принятии мер по временному ограничению прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, об истребовании сведений о наличии зарегистрированного имущества должника.

28 октября 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленное для исполнения в Сбербанк России.

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 28.05.2017.

После получения ответов из регистрирующих органов 02 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств должника: ВАЗ 21011, ГА3270500.

Все указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются акты от 28.12.2016, 02.02.2017, 17.04.2017 совершения исполнительских действий выходом по адресам государственной регистрации должника, нахождения магазина должника, из которых следует, что предприниматель ни по адресу государственной регистрации, ни по адресу осуществления деятельности не находился, его имущество, на которое было возможно наложить арест, обнаружено не было.

Акт от 02.02.2017 был составлен при участии представителя взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем были произведены, требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» выполнены начальником городского отдела судебных приставов, поскольку обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 830139/16/26030-ИП.

При этом обществом не учтено, что фактические не исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и данный срок не является пресекательным.

Какие именно бездействия судебного пристава-исполнителя привели к неисполнению судебного акта обществом не указано.

Требования общества об обязании старшего судебного пристава в течение 3-х дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, направить ряд процессуальных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, копию акта о наложении ареста, об изъятии имущества, постановление о временном ограничении прав должника на выезд сроком на 12 месяцев) не основаны на нормах Закона.

В силу положений статьей 30, 80 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте и акта о наложении ареста, возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направленов адрес взыскателя простой корреспонденцией, согласно пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется только должнику.

Довод общества о не рассмотрении требований сопроводительного письма от 12.09.2016, судом отклонен, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения сопроводительного письма от 12.09.2016 в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве 25.10.2016 вынес постановление об удовлетворении заявления.

Согласно указанному постановлению, заявителю было сообщено о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, о проведении дальнейших исполнительных действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судом отклонен, поскольку данной нормой установлено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данной нормой не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд, поскольку постановление о временном ограничении может быть вынесено только после окончания срока для добровольного исполнения в течение всего периода ведения исполнительного производства.

Судом также установлено, что заявление от 12.10.2016 общества о направлении в его адрес копий материалов исполнительного производства также было рассмотрено и 26.10.2016 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлен порядок ознакомления и получения процессуальных документов в рамках исполнительного производства, направление материалов исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства не предусмотрено.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены не в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом бездействием, а ввиду отсутствия имущества у должника.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительские действия продолжаются.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал достаточных исполнительных действий, судом не принят во внимание, материалы исполнительного производства в совокупности со всеми произведенными судебным приставом-исполнителем действиями и полученными от контролирующих органов ответами на запросы, не свидетельствовали об упущенной возможности исполнения судебного акта в отношении общества.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова