Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А42-4110/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4110/2017

«28» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 13

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сокол») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик осуществлял оборот (предложение к продаже, хранение) алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным. Кроме того, заявитель просит разрешить вопрос о конфискации изъятой алкогольной продукции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 сотрудниками Управления проведена проверка поступившей информации, в рамках которой в присутствии представителя Общества по доверенности, осуществлен осмотр помещения кафе, расположенного по адресу: <...> деятельность в котором осуществляет ООО «Сокол».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2017 (л.д.32).

Согласно протоколу осмотра в указанном магазине установлен факт нахождения в обороте (предложение к продаже, хранение) алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.

По данному факту Управлением 18.04.2017 вынесено определение № 3073 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования (л.д.31).

Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол от 18.04.2017 и по акту № 20 передана на ответственное хранение (л.д.33, 39).

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 12.05.2017 составлен протокол АА № 000436 № 3073 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.7-9).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Материалами дела (протоколом осмотра от 18.04.2017, объяснениями продавца от 18.04.2017; л.д.36) подтверждается и Обществом не оспаривается факт нахождения в обороте в кафе спорной алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.

Сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, ответчиком не представлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие у ООО «Сокол» объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сокол» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как приведено судом выше, минимальная санкция по рассматриваемой части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет 200 000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, небольшое количество нелегальной алкогольной продукции (3 бут.), отсутствие в деле доказательств реализации алкогольной продукции (только хранение и намерение впоследствии продать); каких-либо иных нарушений законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции проверкой не выявлено.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 100 000 руб. из расчёта 200 000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ алкогольная продукция, на которую отсутствовали сопроводительные документы (объекты административного правонарушения), и находящаяся на хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по адресу: <...>, подлежит конфискации.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей) с конфискацией ликёров «Грин Эппл» ёмкостью 0,7 литра крепостью 20 % спирта в количестве 2 (две) бутылок и «Черничный» ёмкостью 0,7 литра крепостью 15 % спирта в количестве 1 (одна) бутылки, указанных в протоколе изъятия б/н от 18.04.2017, находящихся на хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по адресу: <...>.

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (УМВД по г.Мурманску, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– ОГРН <***>;

– КПП 519001001;

– ОКТМО 47701000;

– р/счёт <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по МО, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– код бюджетной классификации (КБК) 18811690040046000140;

– УИН 18880451170010004369.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев