Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-22168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8874/2024

Дело № А12-22168/2023
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.06.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А12-22168/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков по расчету на 01.07.12023г. в размере 464 599,67 руб.

Определением суда от 12.09.2023г. исковое заявление принято к производству, в ФССП РФ и ФНС РФ истребованы доказательства: сведения об исполнительном производстве № 13003/21/34037-ИП, включая документы, ставшие основанием для окончания исполнительного производства; копия регистрационного (ликвидационного) дела ООО «КСР» (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-22168/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и, с учетом представленных уточнений, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «КСР» (ИНН <***>) в лице ФИО2, действовавшим на основании устава и являвшегося директором и единственным участником ООО «КСР», был заключен договор субподряда №4 от 19.11.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «КСР» обязалось выполнить монтажные работы на объекте «Выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и озеленение территории по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово», а ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» принять выполненные работы и их оплатить.

Во исполнение п. 4.1 Договора, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» перечислил в ООО «КСР» аванс в размере 374 400,00 рублей (платежное поручение №489 от 20 ноября 2019 года).

В связи с неисполнением ООО «КСР» указанного Договора ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСР» аванса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек на оплату услуг юриста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020г. по делу А56-31857/2020, рассмотренному в упрощенном порядке и на основании п.3 ст. 229 АПК РФ, подлежащему немедленному исполнению, с ООО «КСР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 377 346,10 рублей, в том числе основная задолженность в размере 374 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946,10 рублей за период с 26.02.2020г. по 13.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 374 400,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 547,00 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

14.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовил мотивированное решение по делу А56-31857/2020, резолютивная часть решения которого бала принята 26.06.2020г. 11.11.2020 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-31857/2020, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, оставлено без изменения.

09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № ФС № 036647296 на принудительное исполнение Решения по делу А56-31857/2020.

20.01.2021 Дзержинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 13003/21/34037-ИП.

Однако, Решение суда от 26.06.2020 по делу А56-31857/2020, подлежавшее немедленному исполнению, не было исполнено ООО «КСР» ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства                             № 13003/21/34037-ИП.

01.07.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении регистрации ООО «КСР».

В связи с чем, истец полагает, что невозможность удовлетворения требований общества в размере 374 400 руб. явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО2

Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 53.1, 62, 64.2, 395, 399, 401, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-31857/2020 применительно к обстоятельствам по настоящему делу, верно распределив бремя доказывания, установив, что ответчиком, в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором (ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС»), а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия им всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере                    464 599,67 руб.

Суд округа, изучив приведенные заявителем доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Закона № 14-ФЗ также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, о неверном установлении факта виновности ответчика по причине бездействия последнего подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020г. по делу А56-31857/2020, рассмотренному в упрощенном порядке и на основании п.3 ст. 229 АПК РФ, подлежащему немедленному исполнению оставленного без изменения 11.11.2020 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «КСР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 377 346,10 рублей, в том числе основная задолженность в размере 374 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946,10 рублей за период с 26.02.2020г. по 13.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 374 400,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 547,00 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № ФС № 036647296 на принудительное исполнение Решения по делу А56-31857/2020.

20.01.2021 Дзержинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 13003/21/34037-ИП, а 10.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.02.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н <***>, VIN <***>, 2017г.в., 28.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине установления приставом факта нахождения должника в ликвидации (ст. 6, ст. 14, п.6 ч.1 ст. 47 «ФЗ Об исполнительном производстве») и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно представленным материалам, 22.03.2021 ФИО2 как единственным участником ООО «КСР» было принято решение № 1/03 о ликвидации ООО «КСР», назначении себя ликвидатором ООО «КСР» с возложением на себя обязательств по выполнении всех необходимых действий по ликвидации ООО «КСР», включая расчеты с кредиторами, составление промежуточного и ликвидационного баланса в срок до 22 октября 2021 года, на основании чего ФНС РФ в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии соответствующего решения о ликвидации и об истечении срока на ликвидацию.

На основании истребованных судом документов, касающихся принадлежащего ООО «КСР» автомобиля HYUNDAI CRETA; 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>, судом первой инстанции установлено, что 03.06.2021 ГИБДД произведена регистрация права собственности ФИО4, ранее оплачивавшей д/с за ООО «КСР», на Т/С HYUNDAI CRETA, г/н <***>, (запись актуальна на 2024г.).

07.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации нового ЮЛ ООО «МЕТКОНСТРОЙ» (ОГРН <***>) под руководством Ответчика - ФИО2

22.10.2021 истек срок на ликвидацию ООО «КСР», включая расчеты с кредиторами; 22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока на ликвидацию.

Кроме того, судом учтено, что согласно предоставленным ООО «РЕСО-лизинг» данным, по состоянию на 17.02.2021 общая сумма лизинговых платежей ООО «КСР» составила 1 604 100,84 рубля, при этом автомобиль был куплен в лизинг в 2017 году за 959 900,00 рублей.

По данным сайта объявлений по продажам автомобилей АВТО.РУ (распечатка в материалах дела) рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017г.в., <***> по состоянию на 2021г. могла составлять примерно 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а в 2024г. - примерно 1 500 000 (полтора миллиона) рублей с учетом роста цен на автомобили.

Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н <***>, датированному Ответчиком от лица ООО «КСР» и ФИО4 18.02.2021, стоимость автомобиля без претензий к его качеству установлена в размере всего 15 000 рублей (л.л.2-5 материалов Управления МВД по г. Волгограду в электронном виде), почти в 66 раз ниже его стоимости.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в случае добросовестной продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017г.в., <***>, принадлежащего ООО «КСР» независимому лицу по справедливой стоимости от 500 000 рублей до 1 500 000 рублей, вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности ООО «КСР» перед Истцом, однако автомобиль был продан связанному с Ответчиком лицу - ФИО4, по заниженной стоимости 15 000 рублей без претензий к его состоянию, что и привело к невозможности погашения задолженности ООО «КСР» перед Истцом.

С учетом распределения бремени доказазывания обязанность по доказыванию разумности действий по определению продажной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей возлагается на Ответчика.

Как верно отметили суды, занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о явном занижении выкупной цены транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не принято никаких действий к погашению суммы задолженности перед истцом.

Если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а бездействия ответчиков в этой части противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Довод ответчика о недоказанности недобросовестности в отношении ответчика обоснованно отклонен судами, так как ответчик, как учредитель и руководитель общества, не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

При этом ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ФИО2 и прекращением экономической деятельности названного общества.

Соответственно, учитывая, что доказательств разумности и добросовестности действий, приведших в невозможности погашения задолженности перед Истцом контролируемым Ответчиком ООО «КСР», ФИО2 не предоставил, суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-22168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина


Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова


                                                                                            М.М. Сабиров