Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-157267/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157267/22-142-1200
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 1, ПОМ II КОМ 14, ОГРН: 1127746578190, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 7727784417, КПП: 773101001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПТОГАРД" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1207700308452, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 9731069276, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности по арендной платы в размере 1 587 933 руб. 31 коп., неустойку в размере 174 493 руб. 34 коп., обеспечительного платежа 156 026 руб. 15 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом,

при участии:

От истца – Епифанов А.С., доверенность

От ответчика – Бондажевский Д.В. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПТОГАРД" о взыскании задолженности в размере 2 084 096 руб. 47 коп., неустойки в размере 316 574 руб. 44 коп. (по дату венесения решения суда), обеспечительного платежа в размере 156 026 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 2 084 096 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, исходя из следующего: задолженность предъявлена ко взысканию без учета произведенных ответчиком платежей; договор аренды прекратил свое действие 31.10.2022, в связи с чем оснований для взыскания обеспечительного платежа, нет; истец рассчитал неустойку на основании сведений, которые не соответствуют действительности; кроме того, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты арендной платы, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик с иском спорил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмира» (Арендодатель) и ООО «Оптогард » (Арендатор) заключен на 11 месяцев договор аренды нежилых помещений № 188/5/21 от 01.01.2021 г., по которому Арендатором приняты от Арендодателя в аренду помещение № 8 и 55 на 1 этаже общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 5.

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.

Согласно п. 10.2. Договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной плате Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Помещения возращены истцу по акту 31.10.2022.

В обоснование иска истец указал следующее: в соответствии с п. 4.2.1. Договора Аренды арендатором исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа, который составляет 119 670 руб. 87 коп. за первый месяц аренды, однако обязательство по оплате обеспечительного платежа в срок до 31.03.2021 г. в размере 156 026 руб. 15 коп. арендатором до настоящего времени не исполнено; ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не внесена плата за пользование объектом аренды, в связи с чем имеется задолженность по платежам, предусмотренным договором аренды с февраля 2021 г. по 31.10.2022 в размере 2 084 096 руб. 47 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 16.02.2023 в общем размере 316 574 руб. 44 коп. (расчет истца на дату судебного заседания); начисление пеней истец просил производить с 17.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилых помещений № 188/5/21 от 01.01.2021 г., актом возврата помещений от 31.10.2022.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору нежилых помещений № 188/5/21 от 01.01.2021 г. по оплате задолженности за период с февраля 2021 г. по 31.10.2022 на смумму 2 084 096 руб. 47 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам ответчика, все платежные поручения, на которые ссылался ответчик в отзыве, учтены истцом в расчете задолженности.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности в размере 2 084 096 руб. 47 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной плате Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату по пункту 10.2. договора аренды нежилых помещений № 188/5/21 от 01.01.2021 г. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 16.02.2023 в общем размере 316 574 руб. 44 коп. (расчет истца на дату судебного заседания).

Расчет неустойки с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 16.02.2023 в общем размере 316 574 руб. 44 коп. (по расчету истца на дату судебного заседания) и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 084 096 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 17.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 381.1. денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом обеспечительный платеж по своей правовой природе носит обеспечительную и компенсационную функцию, так как его внесение имеет своей первоочередной целью гарантировать стороне договора покрытие причиненных нарушением этого договора убытков и неисполненных обязательств, а не оплату услуг, являющихся предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом выбран способ защиты своих прав – взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке на основании искового заявления.

Следует отметить, что Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2022 года; помещения возвращены истцу по акту от 31.10.2022 в удовлетворительном состоянии.

Впоследствии сторонами в отношении спорных помещений подписан новый договор аренды от 01.11.2022, пунктом 4.2.1 которого предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Сторонами не согласовывалось условие о том, что обеспечительный платеж с договора № 188/5/21 от 01.01.2021 г. зачитывается в счет исполнения обязательств по уплате обеспечительному платежу по новому договору.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа по прекратившему действие договору не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТОГАРД" (ОГРН: 1207700308452, ИНН: 9731069276) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" (ОГРН: 1127746578190, ИНН: 7727784417) задолженность в размере 2 084 096 руб. 47 коп., неустойку в размере 316 574 руб. 44 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 2 084 096 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 17.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 185 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТОГАРД" (ОГРН: 1207700308452, ИНН: 9731069276) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1414 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" (ОГРН: 1127746578190, ИНН: 7727784417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2184 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова