Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А51-850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-850/2021
г. Владивосток
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.09.1992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения от 30.11.2020г. по делу №025/07/03-1400/2020, о признании недействительным предписания от 30.11.2020г по делу №025/07/03-1400/2020,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250333300016, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2006),

при участии в заседании:

от Находкинского морского торгового порта – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от УФАС – ФИО4, доверенность, удостоверение, диплом;

3-е лицо – ФИО2, паспорт;

представитель 3-го лица - ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 30.11.2020г. по делу №025/07/03-1400/2020, о признании недействительным предписания от 30.11.2020г по делу №025/07/03-1400/2020.

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявления, пояснив, что действия ИП ФИО2 закупочная комиссия заказчика расценила как не заполнение всех пунктов прайс-листа и/или предоставление заведомо недостоверных сведений, что является нарушением требований закупочной документации. Указание в прайс-листе цен 00 и 1,00 рублей противоречило требованиям документации о закупке № 32009496972, в связи с чем заявка ИП ФИО2 правомерно была отклонена от рассмотрения. Ссылается на то, что акт приемки выполненных работ №66 от 19.05.2020, представленный в качестве доказательства необоснованного снижения цены участником и предоставлении заведомо недостоверных сведений, не получил оценку комиссии УФАС. Установленные заказчиком требования о предоставлении заполненного прайс-листа в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют. По мнению заявителя, исполнение предписания антимонопольного органа и допуск заявки ИП ФИО2 с указанием «формальных цен» к процедуре закупок, противоречит принципам гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч.1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Обращает внимание на то, что итоговый протокол открытого запроса предложений от 30.10.2020 размещен в ЕИС 03.11.2020; в соответствии с п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках по истечении 12 дней - 16.11.2020 - заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта с победителем закупок ИП ФИО7. С момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры. Исполнение предписания антимонопольного органа при таких обстоятельствах является чрезмерной мерой, нарушающей права и интересы заказчика и победителя закупок. Уведомление УФАС № 025/07/3-1400/2020 от 16.11.2020 о рассмотрении жалобы на 20.11.2020 в 9:45 получено заявителем ненадлежащим образом 17.11.2020 после заключения договора и завершения административной процедуры оспаривания закупки по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Также заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом процессуальных норм, выразившихся в том, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, поскольку уведомление было направлено посредством электронной почты по адресу, не указанному в извещении о проведении закупки. Извещение о проведении открытого запроса предложений содержит информацию об электронной почте отдела закупок АО «Находкинский МТП», тогда как уведомления от 16.11.2020, от 20.11.2020 о рассмотрении жалобы были направлены на электронный адрес инженера СГИ АО «Находкинский МТП» - ФИО6, адрес электронной почты которого не был указан в извещении о проведении закупки; уведомление от 20.11.2020 о рассмотрении жалобы 30.11.2020 в 9:30 на официальный электронный адрес заявителя получено лишь 09.12.2020 после принятия решения по жалобе.

Представитель УФАС требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что заказчиком не приведены документально обоснованные доводы о том, что заявка участника ИП ФИО2 не соответствует требованиям документации о закупке. В данном случае заявка ИП ФИО2 подана в полном соответствии с документацией о закупке и содержит приложение к техническому заданию и проекту договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Процедура рассмотрения жалобы заказчика соблюдена.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) представил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, ссылаясь, что он указал достоверные цены на услуги в прайс-листе при подаче заявки на участие в закупочной процедуре; в его заявке отсутствуют ложные сведения, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции и нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ИП ФИО2 (вх.№9986 от 12.11.2020) на действия заказчика - АО «Находкинский морской торговый порт» при проведении открытого запроса предложений на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства в соответствии с инструкциями и техническими требованиями фирмы "TOYOTA","SUZUKI", "LEXUS", "NISSAN", "KIA", "HINO", "ISUZU" по заявкам заказчика (извещение № 32009496972).

По мнению подателя жалобы, закупочная комиссия неправомерно признала заявку ИП ФИО2 несоответствующей требованиям документации о закупке.

Как указал заказчик в пояснениях, пунктом 1 документации установлено, что требования к качеству, техническим характеристикам работ и материалов, к их безопасности, и иные требования определены Техническим заданием (Приложение №1 к документации о закупке), а пунктом 6 Технического задания установлено, что виды и стоимость работ должны быть определены и производятся на основании расценок согласно Прайс-листу, являющемуся приложением к Договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Оказываемые услуги должны охватывать полный производственный цикл по обслуживанию и ремонту автомобилей на современном диагностическом и ремонтном оборудовании.

Приложение к техническому заданию и проекту договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период (Прайс-лист) обязательно к заполнению и предоставлению участниками закупки вместе с заявкой на участие в открытом запросе предложений.

Заказчик в пояснениях указал, что ИП ФИО2 в заявке на участие в запросе предложений согласно прайс-листу указал «формальную цену» 0,00 и 1,00 рублей, предложив цену договора в размере 1855347,00 рублей, тогда как другие участники закупки предложили цену в диапазоне от 4757910 рублей до 5597390 рублей. При этом предоставление «формальных цен» противоречит принципам Закона о закупках.

Комиссия УФАС, рассмотрев заявку ИП ФИО2 и пояснения заказчика установила, что заявка ИП ФИО2 подана в полном соответствии с документацией о закупке и содержит приложение к техническому заданию и проекту договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период (прайс-лист) которое обязательно к заполнению и предоставлению участниками закупки вместе с Заявкой на участие в открытом запросе предложений. При этом указание в прайс-листе цен: 0,00 и 1,00 рублей не противоречит документации о закупке.

Решением Управления от 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020 жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика – АО «Находкинский морской торговый порт» при проведении открытого запроса предложений на проведение работ по техническому обслуживанию и текущемуремонту автомобилей иностранного производства в соответствии с инструкциями и техническими требованиями фирмы "TOYOTA", "SUZUKI», "LEXUS", "NISSAN", "KIA", "HINO", "ISUZU" по заявкам заказчика (извещение № 32009496972) признана обоснованной. Также признан факт нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Пунктом 3 данного решения указано на выдачу заказчику предписания об устранении допущенного нарушения.

По данному факту на основании статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом выдано предписание от 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протоколы, составленные при проведении запроса предложений; повторно рассмотреть заявки участников запроса предложений с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, назначить новую дату рассмотрения заявок; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положениями о закупке и документацией о закупке.

Информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов следовало представить в Приморское УФАС России в срок до 16 декабря 2020 года.

Заявитель, полагая, что решение от 30.11.2020г. по делу №025/07/03-1400/2020 и предписание от 30.11.2020г по делу №025/07/03-1400/2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона №223).

Следовательно, закупочная деятельность АО «Находкинский морской торговый порт» должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

Пунктами 2 и 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

В пункте 2 Документации о запросе предложений установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке:

«Любой участник запроса предложений вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета запроса предложений (лота) по форме Приложения 2, внесение изменений в которую не допускается.

Заявка на участие в закупке должна содержать сведения и документы, перечисленные в п. 10 настоящей документации.

Участник должен включить в состав заявки декларацию о подтверждении своей принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства или информационное письмо о том, что участник закупочной процедуры не является субъектом малого и среднего предпринимательства».

В пункте 10 установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям: заявку по установленной запросу предложений форме, анкету участника, а также заверенные участником копии документов, в том числе прайс-лист со стоимостью услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по каждой модели автомобиля.

Согласно пункту 13 документации комиссия рассматривает заявки на участие с целью определения соответствия каждого участника закупки требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и соответствия заявки на участие, поданной таким участником, требованиям к заявкам на участие, установленным документацией о проведении запроса предложений.

Заявка на участие будет отклонена от рассмотрения и оценки в следующих случаях:

- непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о проведении запроса предложений;

- несоответствия участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным извещением о проведении запроса предложений, документацией о проведении запроса предложений;

- несоответствия заявки на участие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений, в том числе по своему составу, оформлению, описанию предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке;

- несоответствия предлагаемого товара документации о проведении запроса предложений;

- предоставления в составе заявки на участие заведомо ложных сведений, намеренного искажения информации или документов, входящих в состав заявки.

- не прохождение Претендентом/Участником закупки проверки на предмет благонадежности, наличия положительной деловой репутации и нетерпимости к коррупции в соответствии с утвержденной у Организатора Политикой о проверке контрагентов.

Из материалов дела судом установлено, что заявки на участие в запросе предложений предоставили четыре компании, в том числе ИП ФИО2

В заявке на участие в запросе предложений №32009496972 ИП ФИО2 указал, что согласен исполнить условия договора, указанные в извещении по открытому запросу предложений на проведение работ по техническому обслуживании и текущему ремонту автомобилей от 16.09.2020 №3200949697, предложив цену договора 1 855 343 руб. В цену работ, услуг выключены следующие расходы: стоимости работ, налогов и других платежей, связанных с деятельностью исполнителя, необходимых для выполнения работ в полном объеме. Настоящей заявкой ИП ФИО2 гарантировал, что качество товара (работ, услуг) соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара (работ, услуг) в соответствии с действующим законодательством и требованиям заказчика.

Принимая во внимание, что заявка ИП ФИО2 подана в полном соответствии с документацией о закупке и содержала приложение к техническому заданию и проекту договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период (прайс-лист), которое обязательно к заполнению и предоставлению участниками закупки вместе с заявкой на участие в открытом запросе предложений, то суд полагает обоснованными выводы оспариваемого решения о том, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиям документации о закупке.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае указание в прайс-листе цен 0,00 и 1,00 рублей не противоречило документации о закупке, а также пояснения ИП ФИО2 о том, что указание в некоторых позициях прайс-листа цены 0,00 руб. и 1,00 руб. мотивировано тем, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг разнятся для каждого автомобиля, а нулевые расценки были обусловлены отсутствием необходимости в оказании конкретной услуги для конкретного автомобиля. В частности, в разделе Рулевое управление позиция 1 Замена редуктора - в заявке проставлена цена 0 на автомобили, на которых рулевой редуктор отсутствует, а на автомобилях, где редуктор есть, цена услуги установлена. В Разделе Рулевое управление позиция 2 Замена рулевой рейки цена услуги установлена на автомобили с рулевой рейкой и поставлена цена 0 руб. на услугу в автомобилях с рулевым редуктором (позиция 1 раздела Рулевое управление). Заказчиком также были указаны дублирующие услуги или услуги, которые проводятся в комплексе, и при этом разделены на составляющие, которые невозможно оценить.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком предпринимательской деятельности является ее осуществление на свой риск, то есть под собственную имущественную ответственность.

Заказчик не привел документально обоснованных доказательств необоснованного снижения цены участником, а также доказательств, что участник не имеет реальной возможности исполнить договор на предложенных условиях.

В документации о закупке отсутствует обязанность представлять доказательства/подтверждения способности Претендента и/или Участника, направившего Заявку, исполнить договор на необходимых условиях и в предусмотренные сроки, а также перечень документов, подтверждающих доказательства/подтверждения способности Претендента и/или Участника

Утверждение заявителя о том, что снижение цены, предложенное ИП ФИО2, следует расценивать как демпинг, несостоятельно, поскольку цены по услугам, фактическое оказание которых возможно, представлены с учетом действующих на рынке расценок. Цена нормо-часа в разделе «Прочие авторемонтные работы» установлена ИП ФИО2 с учетом возможных рисков и является рыночной.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, заявка ИП ФИО2 была признана не соответствующей требованиям установленным документацией о закупке и не допущена до участия в запросе предложений.

Исходя из анализа протокола, не следует, что заявка ИП ФИО2 была признана несоответствующей п.8.1.4 Положения о закупках, или иному основанию в соответствии с документацией.

Прайс-лист, предоставленный ИП ФИО2 при подаче заявки на участие в закупочной процедуре, свидетельствует о добросовестной оценке участником закупки положений технического задания, в связи с чем доводы заказчика о том, что заявка участника ИП ФИО2 не соответствует требованиям документации о закупке, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки заказчика о не исполнимости предписания ввиду заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта от 16.11.2020 судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В рассматриваемом случае дата размещения подведения итогов открытого запроса предложений - 03.11.2020.

12.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба (вх.№9986) ИП ФИО2 об отмене результатов проведения процедуры №32009496972 и об обязании АО «Находкинский морской торговый порт» принять заявку к рассмотрению.

По заявлению (жалобе) ИП ФИО2 Приморским УФАС России начато дело и в адреса сторон направлено уведомление от 16.11.2020 №025/07/3-1400/2020 о рассмотрении дела 20.11.2020.

В тоже время 16.11.2020 был заключен договор на возмездное оказание услуг по ремонту и тех.обслуживанию транспортных средств №20-465/ПБ с победителем – ИП ФИО7

Таким образом, договор заключен до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО2 по существу, принятия решения об обоснованности ее доводов и вынесения 30.11.2020 на основании данного решения оспариваемого предписания, Приморское УФАС России не обладало сведениями о заключении договора на возмездное оказание услуг по ремонту и тех.обслуживанию транспортных средств по итогам открытого запроса предложений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки общества о том, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок отсутствовала информация о поданной жалобе, в связи с чем 17.11.2020 года организатором торгов был размещен подписанный проект договора, не нашли подтверждения материалами дела. Так, договоры между АО «Находкинский морской торговый порт» и победителем открытого запроса предложений размещены в БИС 17.11.2020 02:51 и 23.11.2020 в 02:23, в нерабочее время заказчика, в то время как сведения о поступившей жалобе были размещены в Базе решений ФАС России 16.11.2020.

Также суд принимает во внимание тот факт, что письмом от 16.12.2020 по электронной почте заявитель уведомил УФАС об исполнении предписания по делу №025/07/3-1400/2020.

Что касается доводов заказчика о нарушении процессуальных норм при принятии оспариваемого решения, в частности, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, поскольку уведомление было направлено посредством электронной почты по адресу, не указанному в извещении о проведении закупки, и уведомление от 20.11.2020 о рассмотрении жалобы 30.11.2020 в 9:30 на официальный электронный адрес заявителя получено лишь 09.12.2020 после принятия решения по жалобе, то они судом также отклоняются как несостоятельные.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе, в разделе «контактная информация» указана электронная почта: andrey.perevertavlo@nmtport.ru.

Уведомление от 16.11.2020 №025/07/3-1400/2020 о рассмотрении дела на 20.11.2020 было направлено в адрес заявителя, после чего от заявителя поступили возражения с приложенными документами (исх № ЮИ-534/20 от 18.11.2021), что подтверждает факт того, что общество было извещено о рассмотрении жалобы по делу.

В последующем 23.11.2020 в адрес заказчика по указанному электронному адресу направлено уведомление от 20.11.2020 об отложении дела №025/07/3-1400/2020 на 30.11.2020.

Антимонопольным органом представлен скриншот о размещении жалобы в базе решений ФАС России, в связи с чем судом не установлено нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя не влияют на вывод суда о правомерности в целом действий и решений антимонопольного органа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая рассматриваемую жалобу ИП ФИО2 обоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №428 от 15.12.2020 г. государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №428 от 15.12.2020 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.