Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А64-1176/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1176/2023
г. Тамбов
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел дело №А64-1176/2023 по иску


Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району, Тамбовская область, г.Жердевка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Вершина Строй Сервис», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 107 010,70 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023г. №2, ФИО2, представитель по доверенности №1 от 26.05.2023г.,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району, Тамбовская область, г.Жердевка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вершина Строй Сервис», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать штраф и пени в размере 107 010,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

По ходатайству истца, в судебное заседание для дачи пояснений по делу явился свидетель ФИО3.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

В судебном заседании 24.10.2023г. по ходатайству истца заслушаны пояснения свидетеля - ФИО3.

Свидетель пояснил, что являлся субподрядчиком ООО «Вершина Строй Сервис», бригада свидетеля возводила забор из кирпича в МВД.

По словам свидетеля, часть работ была выполнена, часть – нет, так как заказчик не поставлял материал и не выплачивал заработную плату (до сих пор не оплатил), на основании чего срок выполнения работ затягивался.

ФИО4 (директор ООО «Вершина Строй Сервис») на объект не приезжала. Из пояснений свидетеля следует, что ФИО3 общался с ФИО4 только по телефону.

Как пояснил ФИО3, МВД само решало вопрос поставки песка, материала.

Свидетель также пояснил, что бригада оставила объект, так как заказчик не платил рабочим и не поставлял необходимый материал. Свидетель пояснил, что никак препятствий в ходе выполнения работ со стороны МВД не было, наоборот МВД всячески помогало с поставкой материала. (В полном объеме ответы свидетеля содержаться на аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2023г.).

В судебном заседании 24.10.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.10.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 27.10.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.10.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.


Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ОМВД России по Жердевскому району (далее - Государственный заказчик) и ООО «Вершина Строй Сервис» (далее - Подрядчик) были заключены государственные контракты №0164100004422000003_103042/28 и 0164100004422000004_103042/29 (далее -Контракты) на выполнение работ по капитальному ремонту ограждающего забора ОМВД России по Жердевскому району по адресам: <...>; Тамбовская область, г. Жердевка.ул. Советская, д. 30.

Согласно пункту 14.1. Контрактов, срок их действия: со дня его заключения по 30 сентября 2022 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Цена Контрактов определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 365 206, 54 руб. (№ 0164100004422000004_103042/29) и 1526898, 37 руб. (№0164100004422000003_ 103042/28), является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Основаниями для оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) (пункт 2.5 Контрактов).

Согласно п. 7.3 Контрактов, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения Заказчиком уведомления о завершении работ и готовности их к сдаче, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации (в том числе Сертификаты соответствия на примененные материалы): счетов, счетов - фактур (при наличии), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта на выполнение скрытых работ, подписанные Подрядчиком в двух экземплярах.

В соответствии п.7.4 Контрактов, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных выше, Заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, а также сведениям, отраженным в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма М КС-2), а при выполненных ненадлежащим образом работах, представляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-при емки выполненных работ Заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения и представляет его Подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в срок, оговоренный в акте.

При выполнении ненадлежащим образом работ, Заказчик представляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и составляется Акт выявленных недостатков с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения и представляет его Подрядчику.

В связи с тем, что работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены со стороны подрядчика не были, Контракты были расторгнуты в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам, истцом была начислена неустойка в общем размере 88010, 07 руб. и штрафы в общем размере 19 000 руб.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством ЕИС. Доказательством направления претензии служат скриншоты с ЕИС в личном кабинете ОМВД России по Жердевскому району, а получением претензии ответчиком – требование ООО «Вершина Строй Сервис» о списании неустойки от 27.01.2023г. (л.д.106).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате неустоек ответчиком не было исполнено, истец обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, просил произвести списание начисленных неустоек на основании Постановления Правительства №738.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены государственными контрактами №0164100004422000003_103042/28 и 0164100004422000004_103042/29 от 29.04.2022 и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым ее работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 29.04.2022 между ОМВД России по Жердевскому району и ООО «Вершина Строй Сервис» были заключены государственные контракты №0164100004422000003_103042/28 и 0164100004422000004_103042/29 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждающего забора ОМВД России по Жердевскому району по адресам: <...>; Тамбовская область, г. Жердевка.ул. Советская, д. 30.

Работы по Контрактам в полном объеме выполнены не были, сроки выполнения работ нарушены.

Истец пояснил, что 8 ноября 2022 был проведен демонтаж ограждения. Перед демонтажем ограждения с Подрядчиком в ходе телефонного разговора были обсуждены вопросы о планомерности проведения работ с целью скорейшего проведения работ по возведению ограждения, так как объект, на котором проводятся работы имеет первую категорию антитеррористической защищенности. Тем не менее, работы по контракту большую часть времени не проводились из-за отсутствия Подрядчика на объекте. Так с 11 ноября 2022 с 12.00ч. и до 20.11.2022 и с 22 по 07.12.2022 работы не проводились, несмотря на нормальные погодные условия, позволяющие проводить работы, предусмотренные государственными контрактами.

В письме от 07.12.2022 № 8591, направленном Подрядчику, было указано, что согласно сметному расчету предусмотрено не только выполнение работ по кладке кирпича, но и других видов работ, которые также не выполняются: вывоз грунта, штукатурка и окраска цоколя, изготовление ворот, изготовление строительных конструкции, огрунтовка и окраска металлических поверхностей и т.д.

Истец пояснил, что из-за бездействия и ненадлежащей организации работы со стороны Подрядчика возник ряд проблемных вопросов, а именно:

-антитеррористическая защищенность объекта, на что неоднократно обращалось внимание, однако действенных мер так и не принимается;

-отвлечение личного состава от выполнения возложенных задач на полицию;

-санитарное состояние территории вызванное непринятием мер по удалению отработанных материалов, вывоза мусора и земли, что вызывает негативные высказывание со стороны сотрудников полиции и граждан прибывших на территорию ОМВД, соседних организации;

-в связи с демонтажем ворот основного выезда возникает ряд проблемных вопросов связанных с проездом спецтехники для обслуживания ОМВД, а также выезда служебного автотранспорта.

Истец пояснил, что неоднократно указывал ответчику на имеющиеся недостатки в выполнении работ.

24.11.2022 на электронный адрес ОМВД поступило гарантийное письмо о выполнении обязательств по Государственному контракту (вх.2515), в котором Подрядчик обязуется в течение 21 рабочего дня устранить допущенные нарушения, а именно: смонтировать на кирпичные столбы защитные колпаки из оцинкованной стали в количестве 11 штук, в соответствии со сметным расчетом, оборудовать ограждение охранной сигнализацией.

Подрядчик, указанные в гарантийном письме обязательства не исполнил, а 23.12.2023 направил уведомление заказчику о нехватке кирпича для завершения возведения ограждения в количестве 1400 штук.

24.11.2022 была произведена частичная приемка выполненных работ на сумму 1164 150 руб.

Истец пояснил, что перед началом работ с Подрядчиком были обсуждены вопросы по возведению нового ограждения без демонтажа старого. Соответственно, при возведении нового ограждения, было отступлено расстояние, примерно на 1 метр, от имеющего ограждения, из-за чего произошло увеличение длины ограждения и соответственно кирпича на 1061 (1209-148) штук.

Увеличение суммы Контракта на 10% было предусмотрено условиями в период его исполнения. Истец пояснил, что возможно было заключить дополнительное соглашение о выполнении работ, если бы это было сделано в период исполнения государственного контракта. Однако, Подрядчик поставил Заказчика в известность о нехватке материала только 23 декабря, т.е в конце финансового года, после истечения срока выполнения обязательств по Контрактам.

По состоянию на 23 декабря 2022 года работы по кладке кирпича, а также большая часть других работ, предусмотренных сметными расчетами к Контактам , не была выполнена.

Фактически работы по Контрактам в полном объеме выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

26.12.2022г. был расторгнут Контракт №0164100004422000003_103042/28.

27.12.2022г. был расторгнут Контракт №0164100004422000004_103042/29.

В результате просрочки выполнения работ Подрядчику были начислены неустойки по Контрактам.

По Контракту №0164100004422000003_103042/28 начислена неустойка в размере 34876,17 руб. (32064,87+2811,30).

По Контракту №0164100004422000004_103042/29 начислена неустойка в размере 53134,54 руб. (52625,85+508,69).

Кроме того, за не исполнение обязательств истцом начислены штрафы.

По Контракту №0164100004422000003_103042/28 начислен штраф в размере 18 000 руб.

По Контракту №0164100004422000004_103042/29 начислена неустойка в размере 1000 руб.

При определении суммы штрафа истец руководствовался Локальным сметным расчетом и начислил штраф за каждый факт ненадлежащего выполнения предусмотренных сметой работ.

Истец указал, что в рамках исполнения Контракта №0164100004422000003_103042/28, ответчиком надлежащим образом не исполнены следующие виды работ:

1.Не выполнен демонтаж - металлического ограждения (п. 2 сметного расчета);

2.Демонтаж - железобетонных оград из панелей (п. 3 сметного расчета из 531м. исполнено на 507м.;

3.Перевозка грузов 1 класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии до 10 км (п 7 сметного расчета) - из положенных 71т. перевезено только 10т.;

4.Разработка грунта с погрузкой в автомобили - самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 м.куб. (п. 8 сметного расчета) - из положенных 0,049 м.куб. вывезено 40 м.куб.

5.На неоднократные требования не приняты меры по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 1 (п. 10 сметного расчета) - положено 3,2м.куб. – не исполнено;

7.Не выполнены в полном объеме работы по кладке кирпича (-2,3м.куб.), не произведена кладка необходимого количества кирпича силикатного размеров 250* 120*88мм, марка 150 (- 148 шт.), (п. 15, 21 сметного расчета);

8.Не выполнены в полном объеме работы по расходу раствора готового кладочного цементно - известкового марки 75 (п. 22 сметного расчета) - (0,147м.куб.);

9.На армирование кладки стен и других конструкций (п. 23 сметного расчета) - израсходовано на 368 кг меньше;

10. Работы по монтажу защитных ограждений (п. 66 сметного расчета) -исполнены частично – 968 кг;

11.Конструкции стальные индивидуальные листовые сварные из стали толщиной 2 мм массой 0,1 - 0,5 т (п. 67 сметного расчета) изготовлены на -482кг. меньше;

12. Прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т (п. 68 сметного расчета) изготовлены на 705кг. меньше;

13. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ - 021 (п. 73 сметного расчета) произведена некачественно;

14.Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 80*80 мм толщина стенки 4 мм (п. 64 сметного расчета) установлены на 10,7м. меньше;

15. Работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без крепления с откосами, группа грунтов 2 (п. 60 сметного расчета) выполнены на 1,5м.куб. меньше;

16. Не выполнены работы по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 1 (п. 61 сметного расчета);

17. Армирование подстилающих слоев и набетонок (л. 62 сметного расчета) выполнены на 199 кг. меньше;

18. Из 15 положенных металлических столбов высотой до 4м с погружением в бетонное основание (п. 63 сметного расчета) установлено только 4.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил штраф в размере 18000 руб.


В рамках исполнения Контракта №0164100004422000003_103042/28, ответчиком ненадлежащим образом исполнены следующие виды работ:

- на кирпичные столбы установлены колпаки из оцинкованной стали, которые не соответствуют требованиям, установленным Контрактом.

За ненадлежащее выполнение работ в указанной части истцом начислен штраф в размере 1000 руб.


На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.3. Контракта, стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с расчётами, за указанные в расчете периоды (т.2, л.д.132-139) размер неустойки по двум Контрактам составил 88010, 07 руб.

Расчет истца по неустойке судом проверен и признан арифметически верным.


При проверке обоснованности заявленной суммы штрафа в общем размере 19000 руб., суд исходил из условий Контрактов.

В пункте 9.4 Контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Из буквального толкования п.9.4 Контракта следует, что штраф начисляется за неисполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, а не за неисполнение каждого пункта локального сметного расчета.

Обязательства подрядчика согласованы сторонами в разделе №4 Контрактов, а именно в п.4.1.

Ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств со стороны Подрядчика является нарушением п.4.1.2 Контрактов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что начисление ответчику штрафа в размере 18 000 руб. за неисполнение 18 пунктов локального сметного расчета (по 1000 руб. за каждый) необоснованно.

Исходя из цены Контрактов (2 365 206,54 руб. и 1 526 898,37 руб.), суд считает обоснованной сумму штрафа, предусмотренную п.9.4 Контрактов, в размере 5000 руб. по каждому из Контрактов.

Основания для снижения неустойки и штрафов на основании ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание во внимание разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 N Ф10-3251/2020 по делу N А83-10151/2018).

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суды имеют право, при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В данном случае основания для снижения неустоек отсутствуют.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик заявил, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства №783 от 04.07.2018г., ввиду подорожания стоимости строительных материалов.

Ответчик пояснил, что в адрес истца было направлено требование о списании сумм начисленных неустоек по спорным Контрактам.

При рассмотрении доводов ответчика, судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Ответчик пояснил, что основанием для списания неустойки, по его мнению, является существенное подорожание строительного материала, а именно кирпича.

Однако, несмотря на предложение суда, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что именно в период действия Контрактов действительно произошло подорожание используемых подрядчиком материалов, не указаны даты приобретения ответчиком строительных материалов и их стоимость.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Списание неустойки исключительно на основании заявления о подорожании строительных материалов, Постановление Правительства №783 от 04.07.2018г. не предусматривает.

Ответчик не доказал, что в 2022 году обязательства не были им исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2022 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта подрядчиком.

Суду и истцу документы, подтверждающие подорожание строительных материалов, предусмотренных Контрактами, ответчиком представлены не были (ни при обращении к Заказчику, ни в процессе судебного разбирательства).

Кроме того, заявив свою позицию о необходимости списания неустойки без представления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, ответчик перестал обеспечивать явку представителя в судебные заседания. Несмотря на неоднократны отложения судебных заседаний ответчик каких-либо пояснения суду не представлял.

У суда отсутствует обязанность производить за ответчика сбор доказательств и проводить сравнительный анализ строительных материалов в различные временные периоды.

Ответчик не проявил своей заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела.

Также судом учтено, что в процессе осуществления работ по Контрактам, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ с уведомлением об этом заказчика.

В соответствии с п. 2 ст.716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт неисполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Контрактов ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках государственных контрактов привело к необходимости для истца заключать новые контракты для завершения всех строительных работ на объекте.

В данном случае списание неустойки невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Заказчиком обоснованно и правомерно начислены неустойки и штрафы по Контрактам, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 98010,70 руб., из которых:

- 34876,17 руб. - неустойка по Контракту №0164100004422000003_103042/28

- 53134,54 руб. неустойка по Контракту №0164100004422000004_103042/29

- 5000 руб. штраф по Контракту №0164100004422000003_103042/28

- 5000 руб. штраф по Контракту №0164100004422000004_103042/29


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку иск находится на рассмотрении в суде с марта 2023г. и стороны не изъявили намерения урегулировать имеющийся спор во внесудебном порядке, напротив, приводимы сторонами доводы свидетельствуют о наличии спора, который подлежит рассмотрению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вершина Строй Сервис», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району, Тамбовская область, г.Жердевка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по государственным контрактам от 29.04.2022г. в общем размере 88010,70 руб., штраф по государственным контрактам от 29.04.2022г. в общем размере 10000 руб., всего – 98010,70 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вершина Строй Сервис», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3856 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун