Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-261573/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261573/22-23-1804
14 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ТД «Латона»

о признании помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные помещения, обязании в месячный срок с момента сноса указанных помещений провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023г.), ФИО4 (доверенность от 29.01.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Латона» (далее – ответчик):

- о признании помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:1177, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности на помещения;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:1177, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Управление Россреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:12, по результатам которого составлен акт № 9057277 от 13.09.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0003005:1177 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, общая площадь помещений, обладающих признаками самовольной постройки, составляет 47,6 кв.м. (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24).

Согласно представленным истцом и по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:05:0003005:1177 по адресу: <...> построено в 1964 году, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 2 353,3 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 19.11.2004). Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:12.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что здание площадью 1 750,2 кв.м. передано учредителями ТОО «Латона» при создании ЗАО «Торговый Дом «Латона» по акту приема-передачи от 25.04.1996.

ТОО «Латона» здание площадью 1 750,2 кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи № 1080 от 29.09.1993 в результате приватизации путем выкупа имущества арендного предприятия.

Согласно справки № 8272/50 от 20.04.2004, здание по адресу: <...> и по адресу: <...> являются одним и тем же объектом, официальный адрес: <...>.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 15.07.2003 № 01-41-2166 утвержден протокол заседания окружной межведомственной комиссии Южного административного округа № 6 от 26.06.2003, согласно которому ответчику разрешено проведение перепланировки согласно техническому заключению ООО Ремстройпроект «БИС» и рабочему проекту ООО «Архонт», 2002 г при условии предоставления акта приемки выполненных работ.

После выполнения перепланировки площадь здания стала 1 754,3 кв.м. Согласно справке ТБТИ «Южное» площадь, неучтенная в общей площади составляет 6,5 кв.м.

Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ 684802 от 19.11.2004 с указанием площади 1 754,3 кв.м.

В ответ на запрос регистрирующего органа при регистрации изменений площади с 1754,3 кв.м. на 2 375,5 кв.м. письмом, исх. № 01-52-9448/1 от 08.12.2011 Префектурой ЮАО г. Москвы указано на отсутствие информации о наличии признаков самовольного строительства.

Распоряжением Префектуры ЮАО № 01-41-367 от 15.02.2006 утвержден протокол кружной комиссии от 25.01.2006, которым согласовано проведение реконструктивных работ в помещениях согласно разработанному проекту ООО «Росинтер Ресторантс», 2005 г.

Распоряжением Префектуры ЮАО № 01-41-342 от 19.02.2007 утвержден протокол заседания окружной комиссии от 31.01.2007, которым согласовано проведение работ по перепланировке согласно разработанному отчету по результатам обследования технического состояния здания ОАО «ЦНИИпрозданий» № М 34.7/05, 2005г. и рабочему проекту ООО «ЛОГРОС-М», 2005 г.

Распоряжением Префектуры ЮАО № 01-41-1418 от 20.11.2009 утвержден протокол заседания окружной комиссии от 19.11.2009 № 18, с которым согласовано проведение ранее выполненной перепланировки и реконструктивных работ на фасаде 2-этажного здания согласно разработанному техническому заключению ОАО «СЕЛТИК+», 2007 г. и проекту реконструктивных работ ОООО «ЭНСО-СТУДИО», 2007 г.

Также распоряжениями Префектуры ЮАО утверждены протоколы окружной комиссии № 13 от 15.11.2006, которым согласовано выполнение перепланировки согласно проекту ФИО5, № 3 от 29.03.2006, которым утверждено выполнение работ по перепланировке согласно проекту ППК «Вектор», 2003, с учетом внесенных изменений.

В документах БТИ от 20.10.2011 площадь здания указана 2 375,5 кв.м., кроме того, не входящие в общую площадь помещения площадью 32,3 кв.м.

В качестве основания изменений указаны распоряжения префекта.

В справке ГУП МосгорБТИ от 08.02.2011 указано, что изменение площади с 1 754,3 кв.м., кроме того 6,5 кв.м. на 2 375,5 кв.м., кроме того 32,3 кв.м. произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку предъявлено) и учета в общей площади ранее не учитываемой площади чердака.

Регистрация изменений технических характеристик произведена согласно свидетельству серии 77 АН № 656514 от 24.02.2012.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 24.08.2012 изменение площади с 2 375,5 кв.м. до 2 353,3 кв.м. произошло в результате учета изменений при текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку предъявлено).

Изменения в ЕГРН в части площади внесены в 2012 году, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АО № 409933 от 12.12.2012.

Иных оснований внесения изменений в части площади здания до 2 353,3 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается.

Проектная документация, в соответствии с которой выполнены работы, представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, площадь здания 2 353,3 кв.м., и не входящие в общую площадь 32,3 кв.м. указана на дату обследования 25.07.2012. Спорные помещения отражены на 2007 год (подвал а, а1), на 2009 год (пом. Ia, комн. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22), помещения 1 этажа на 2009 год. По состоянию на 25.07.2012 все спорные помещения отражены на поэтажных планах.

Земельный участок передан ТОО «ЛАТОНА» на основании договора аренды № М-05-004922 от 02.04.1996 для эксплуатации существующих зданий под ресторан, складские помещения и другие виды деятельности в соответствии с уставом сроком на 15 лет.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположены: двухэтажное кирпичное здание (ресторан), три одноэтажных кирпичных здания (склады).

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 24.09.2009 № 839-05 ДЗР земельный участок передан в собственность ответчику путем заключения договора купли-продажи № М-05-С00265 от 19.10.2009.

Согласно п. 1.3 договора, на участке находится, в том числе двухэтажное кирпичное здание площадью 1 754,3 кв.м.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 068463 от 07.12.2009.

Вид разрешенного использования земельного участка установлен для эксплуатации существующих зданий под ресторан, складские помещения и другие виды деятельности в соответствии с уставом.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания либо спорных помещений после реконструкции в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения, (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 4137-09/23 от 19.09.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате реконструкции возникли помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>.

2. После выполнении работ по реконструкции произошли следующие изменения технических характеристик здания по адресу: <...>:

- площадь, строительный объем, площадь застройки.

После выполнении работ по реконструкции не произошли изменения технических характеристик здания по адресу: <...>:

- высота, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций.

3. Помещения, (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кем., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...> соответствуют градостроительным нормам

Соответствуют помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиенические, экологическим нормам и правшам.

Не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании помещений (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>.

4. Помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв. м. находятся в составе объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: <...>.

Вышеназванные помещения не могут быть самостоятельно объектами капитального строительства, так как без конструкций нежилого здания по адресу: <...> помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. не будут ограниченны строительными конструкциями в результате которого перестают быть помещениями.

Невозможно их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба.

5. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>.

6. Возможно, приведение здания по адресу <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, но экономически нецелесообразно.

Перечень мероприятий для приведения здания по адресу <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ эксперт указал в исследовательской части.

7. Не требуется проводить мероприятия для приведения соответствия строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам нежилого здания по адресу: <...>, так объект исследования соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правшам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью б,7 кв.м.

С учетом данных экспертом в судебном заседании от 17.01.2024 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, истцы не являются лицами, во владении которых находится земельный участок.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В заключении эксперта установлено, что спорные помещения отображены на плане проекта усиления конструкций здания ресторана ОАО «ЦНИИпромзданий» в 2005 году. Комната 1 относится к пом. IV первого этажа, а комн. 24 к пом. I первого этажа в соответствии с документами технического учета.

Материалы ГУП «Информационно-технологический центр Москомархитектуры» от 11.04.2012 содержат фотоматериалы на которых отражены помещения входа в подвал. Также они отражены в приложении в разрешению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы № 31662-48299 от 15.10.2008.

Спорные помещения отражены в документах технического учета частично начиная с 2007 года, на поэтажных планах 2010 года, и однозначно на дату обследования 25.07.2012.

Доказательств проведения работ по созданию помещений после указанной даты обследования в материалы дела не представлено.

ТОРЗ ЮАО Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 19.07.2007 № 9050797. Нарушений земельного законодательства не установлено. Площадь здания прямо указана как 1 754,3 кв.м. Часть помещений на дату обследования отражена в документах технического учета.

Префектура ЮАО г. Москвы имела сведения о фактической площади здания, сведения о которой внесены в ЕГРН, что подтверждено ответом на запрос регистрирующего органа, исх. № 01-52-9448/1 от 08.12.2011.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа знал о том, здание какой фактической площади находится на земельном участке начиная с 2011 года.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 25.07.2012 (дата обследования, на которую отражены все спорные помещения).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 25.07.2012, а исковое заявление подано в суд 28.11.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин