Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-33514/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63596/2018

Дело № А40-33514/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ Транс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-33514/18

по иску Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представить ФИО2 по доверенности от 06.12.2018г.,

от ответчика: Рябев В.А. по доверенности от 10.07.2018г., ФИО3 по доверенности от 30.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее – истец, ОАО «Гипротрансмост») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СВ Транс» (далее – ответчик) задолженности по Договору № 1100-30 от 27.03.2013г. в размере 2000 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО «Гипротрансмост» (Исполнитель) и ООО «СВ Транс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 1100-30 на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы: «Разработка технических условий пропуска автопоезда с негабаритным грузом весом нетто 97т по автодорожному мосту через реку Обь в районе г. Сургута на автодороге Р-404» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 договора Цена работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет: 1 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. Всего с учетом НДС 18% - 2 000000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с погашением ранее выданного аванса в сумме пропорциональной принимаемому объему работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2013 № 45 на сумму 2 000 000 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные работы оплачены не были, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 45, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, которым по состоянию на 31.12.2014 подтверждена сумма задолженности в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

В результате назначенной судом почерковедческой экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.2013 г. по 31.12.2014 г. между ОАО «Типротрансмост» и ООО «СВ Транс», представленном на экспертизу, вероятно выполнена самим ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнения.

2.Подписи от имени ФИО4, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.2013 г. по 31.12.2014 между ОАО «Типротрансмост» и ООО «СВ Транс» и в акте сдачи-приемки № 45 от 25.04.2013 г., представленных на экспертизу, выполнены одним лицом.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что акт сдачи-приемки № 45 от 25.04.2013 был подписан именно генеральным директором ответчика ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, с учетом вывода судебной экспертизы по 2 вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральным директором ООО «СВ Транс» был подписан как акт сдачи-приемки № 45, так и акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ООО «СВ Транс» перед ОАО «Гипротрансмост» в сумме 2 000 000 руб.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки по состоянию на 31.12.2014 со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «СВ Транс» ФИО4.

Таким образом, поскольку ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 31.12.2014, а исковое заявление подано в суд 22.12.2017 (согласно штампу Почты России) основания полагать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт сверки позволяет прийти к выводу о том, что указанная в нем сумма долга относиться к спорному договору. Доказательств заключения каких-либо иных договоров между ООО «СВ Транс» и ОАО «Гипротрансмост» в материалы дела не предоставлено.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан за период с 01.2013 года по 31.12.2014, то он не мог быть подписан ранее 31.12.2014, в связи с чем срок исковой давности ОАО «Гипротрансмост» не пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-33514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.