Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А21-9523/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9523/2016

«14»    мая   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.   


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой-2016»     

о     взыскании 49 464 743 руб. 35 коп.,


при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтсрой-2016» (ОГРН <***>) о взыскании 4 671 584 руб. задолженности по договору подряда и 44 793 159 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил суд применить статью 333 ГК РФ.

В заседаниях суда 13.02.2017, 20.03.2017, 12.04.2017, 14.05.2018 заслушаны пояснения ФИО6, ФИО7 (собственник объекта),                      ФИО8, а также ФИО8 - директора ответчика и ФИО2 – директора истца.   

Определениями от 21.06.2018, от 22.11.2017 судом по делу назначались почерковедческие и технические экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Как указано в исковом заявлении, истец по договору подряда от 16.01.2016              № 16/16 выполнил для ответчика работы на объекте по адресу: ул. Балтийская, 19 Калининградская область, Зеленоградский район, п. Заостровье.

Ссылаясь на неоплату этих работ со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец, требуя взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы, должен доказать: факт заключения с ответчиком договора подряда; факт выполнения работ в интересах ответчика; выполнение этих работ на сумму, заявленную ко взысканию; принятие результата работ ответчиком.

В доказательство выполнения работ для ответчика истец представил в материалы дела:

- договор подряда от 16.01.2016 № 16/16 (оригинал договора представлен истцом на обозрение в судебном заседании 13.02.2017),

- акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 02.06.2016 № 3, от 08.07.2016 № 4,

- справки о стоимости выполненных работ от 26.02.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 02.06.2016 № 3, от 08.07.2016 № 4,

- претензия б/н, б/д,

- доверенность ООО «Балтстрой-2016» от 11.01.2016 на имя ФИО6 (оригинал доверенности передан суду ФИО6 в заседании 13.02.2017).

Проанализировав перечисленные документы, в том числе с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

1. Договор от 16.01.2016 № 16/16, текст которого представлен истцом, в реквизитах сторон в графе «Заказчик» содержит печать ООО «Балтстрой-2016» и подпись ФИО6

В доказательство наличие у ФИО6 полномочий на подписание этого договора от имени ООО «Балтстрой-2016» истцом представлена доверенность от 11.01.2016.

Ответчик оспорил выдачу ФИО6 доверенности от 11.01.2016, заключение договора от 16.01.2016 № 16/16 и выполнение (как и принятие) каких-либо подрядных работ истцом (как юридическим лицом и в интересах юридического лица). В частности, в заседании суда 20.03.2016 ФИО8 – директор ответчика, ознакомившись с оригиналом доверенности от 11.01.2016, указал, что подпись на доверенности ему не принадлежит, кроме того, документы заверены печатью, отличающейся от подлинной печати общества «Балстрой-2016».

Судом определением от 21.06.2017 назначено проведение почерковедческой и технической экспертиз.

Эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО9, проводившая первоначальные экспертизы, в своем заключении от 08.09.2017                   № 1139/05/1.1-3, № 1140/05/03.1-3 отметила невозможность ответа на вопрос о принадлежности подписи от имени ФИО8 на доверенности от 11.01.2016. В части оттисков печати выводы эксперта приведены на стр. 9 заключения.

Ответчик, изучив изложенное заключение, обратил внимание суда на наличие в нем недостатков, в обоснование которых сослался на заключения специалиста от 04.10.2017 № 41р-10/2017 и от 10.11.2017 № 43ис-11/2017. В частности, ответчик отметил, что экспертом ФИО9 нарушена методика проведения экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности её выводов; в подписке эксперт предупрежден об уголовной ответственности только в связи с поручением почерковедческой экспертизы, техническая экспертиза в подписке не обозначена.

Расценив доводы ответчика, как обоснованные, суд определением от 22.11.2018 назначил проведение повторных комплексных почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно заключению от 30.03.2018 № 047-236/18, № 048/237/18 эксперты ООО «НПЦ Судебная экспертиза» ФИО10 и ФИО11 пришли к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО8 на доверенности ООО «Балтстрой-2016» от 11.01.2016 на имя ФИО6 выполнена, вероятно, не ФИО8 (по 3 группе документов (свободных образцов) – дать ответ не представляется возможным);

- оттиски печати на исследуемых документах – доверенности                                ООО «Балтстрой-2016» от 11.01.2016, акте приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 02.06.2016 № 3 – нанесены одной печатной формой;

- совпадение исследуемых оттисков печати экспертом зафиксировано только по одному свободному образцу – доверенности от 20.04.2015, выданной                     ООО «Балстрой-2016» на имя ФИО6

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным судом в определении от 22.11.2018 вопросам, противоречий в выводах экспертов не имеется, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Суд отмечает, что доверенность от 20.04.2015, в отношении которой эксперт установил совпадение оттиска печати с исследуемыми документами, представлена МП «Водоканал» по запросу суда.

Ответчик в этой части пояснил, что не отрицает представление интересов ООО «Балстрой-2016» в МП «Водоканал» ФИО6, однако, была выдана другая доверенность.

Ответчик также указал, что ФИО6 обществом «Балстрой-2016» выдавались доверенности на разовые поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Как указывалось выше, принадлежность подписи на доверенности от 11.01.2016 ФИО8 – директору ответчика экспертом не подтверждена.

Поэтому, с учетом приведенных положений ГК РФ, факт наличия на этой доверенности (а также акте и справке) оттиска печати, совпадающего с оттиском печати на доверенности от 20.04.2015, сам по себе (будучи лишь дополнительным требованием к форме сделки) не свидетельствует о совершении спорной сделки – заключении ответчиком договора подряда от 16.01.2016 № 16/16.

Дополнительно суд обращает внимание на следующие обстоятельства, ставшие известными в ходе разбирательства по делу: в заседании 20.03.2017 ФИО8 (директор ответчика), ознакомившись с оригиналом доверенности от 11.01.2016, отобранной у ФИО12 в заседания 13.02.2017, указал, что данный оригинал не соответствует копии доверенности от этой же даты, приобщенной к иску, так как в штампе организации «Балтстрой-2016» содержатся разные номера ОГРН. Аналогичные возражения ФИО8 заявил и в отношении экземпляров договоров и актов. В заседании 12.04.2017 истец исключил из числа доказательств по делу копии договора, актов, справок и доверенности, первоначально приложенные к иску; пояснил, что основывает свои требования на подлинниках перечисленных документов, представленных суду в заседании 13.02.2017. Между тем, причину выявленных ответчиком расхождений и источники (оригиналы документов), с которых сняты спорные копии, истец суду не прояснил (документооборот, со слов директора истца, первоначально велся путем обмена в электронном виде), что не может не вызывать сомнения в обоснованности и правомерности его позиции (в письменных пояснениях от 12.04.2017 истец указал на то, что копии документов с ОГРН «116» передал ФИО6, что, во-первых, ничем не подтверждено, и, во-вторых, не устраняет сомнений в позиции истца).


2. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика через свои органы управления (в частности, директора общества) о вступлении с истцом в гражданские правоотношения для осуществления истцом для ответчика строительных (ремонтных) работ.


3. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000                 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом одобрил спорный договор подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны ФИО6, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика не подтверждены.


4. Объектом, на котором, по утверждению истца, проводились строительные работы, является индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Данный дом на праве собственности либо ином вещном праве ответчику (то есть, юридическому лицу) не принадлежит, на балансе у него не значится.

В заседании суда ФИО7 и Кузнецов В..В. дали суду пояснения о том, что работы на объекте велись, но не истцом, как юридическом лицом, и не по заданию ответчика, как юридического лица; договор подряда с истцом                   ФИО7 и ФИО8 не подписывали.

То, что между ФИО8, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, ФИО6, как физическими лицами, в тот или иной период времени имелись какие-либо отношения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.


5. В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В деле отсутствуют согласованная сторонами исполнительная документация.


Резюмируя изложенное, суд констатирует, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт заключения ответчиком спорной сделки, факт выдачи единоличным исполнительным органом ответчика (директором) доверенности на заключение договора подряда от 16.014.2016              № 16/16 и факт последующего одобрения заключения данного договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки, а также факт частичного исполнения договора со стороны ответчика.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ наличия задолженности на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.


В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ему отсрочки по уплате обязательного платежа при обращении с иском в суд.

Расходы ответчика по оплате двух экспертиз (35 881,49 руб. + 34 000 руб.) также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-2016» расходы по оплате экспертиз в общей сумме 69 881 руб. 49 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина