Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-13378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2023 года Дело № А53-13378/2023


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7», Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Октябрьское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ИНН <***>)

о взыскании 324 744 руб. ущерба


при участии:

от истца представитель ФИО2

от ответчика представитель ФИО3

от третьего лица представитель ФИО4, представитель ФИО5



установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее ответчик) и Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее ответчик) о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса в размере 324 744 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц высказали свою позицию по существу заявленных требований.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 21.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.11.2023 до 11 час. 10 мин. и до 15 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, установил следующее.

Октябрьским районным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление ФИО6. к Министерству транспорта Ростовской области (далее -министерство), АО «Октябрьское ДРСУ», ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «РСУ», третье лицо ООО «Дорожно-строительная компания-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма ущерба определена решением суда общей юрисдикции составило 324 744 руб. взыскана с подрядной организации АО «Октябрьское ДРСУ».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.06.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено и был вынесен новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с министерства. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

Так, судами установлено следующее.

ФИО6. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП 28.05.2020, произошедшем на ул. Центральной, 16 + 600 м в сторону М-4 «Дон» х. ФИО7, Октябрьского района, принадлежащему истцу имуществу - легковому автомобилю LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер <***> причинен вред. Согласно материалу, собранному МУ МВД России «Новочеркасское», ДТП произошло по независящим от истца причинам - «... по независящим от водителя причинам падение опоры ЛЭП на автомобиль.. .», Вред имуществу истца причинен на сумму 288 657 рублей.

Судебные акты исполнены и министерством, произведены платежи от 18.11.2022 № 873904 денежные средства в размере 324 744 рублей перечислены в распоряжение ФИО6.

Вместе с тем ни в апелляционном, ни в кассационном определениях не содержится достаточных выводов о том, кто является ответственным за произошедшее, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

При этом, судебные инстанции пришла к выводу о возможности подачи со стороны министерства исков в порядке регресса к виновным лицам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерство транспорта Ростовской области (Заказчик) и ООО «РСУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.06.2016 № 0158200000516000007_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты -ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО7 - г. Шахты на участке км 2+980 - км 4+000 (далее - контракт).

В силу п. 6.9. контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Работы были выполнены в соответствии с актами № 1 от 12.10.2016 на сумму 6 659 003, 90 руб., № 2 от 28.12.2016 на сумму 10 614 735, 57 руб., № 3 от 16.05.2017 на сумму 7 815 790, 77 руб.

Согласно п. 5.1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (исходя из 2-х сменного режима работы), сдать работы Государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

В результате капитального ремонта должна быть обеспечена надежная работа устройств, оборудования и установок в пределах нормативного межремонтного периода с эксплуатационными и экономическими показателями. При проведении капитальных ремонтов должны выполняться мероприятия, направленные на увеличение длительности непрерывной работы устройств, оборудования и установок.

Пунктом 6.9 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

В целях исполнения государственного контракта ООО «РСУ» установило автономные системы освещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. В указанном акте отражены следующие работы:

- бурение котлована на глубину бурения до 3 м, 2 группа грунтов;

- устройство основания под фундаменты щебеночного;

- щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5(3) - 10 мм;

- щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20 - 40 мм;

- устройство фундаментов;

- бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В7,5 (М100);

- бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15 (М200);

- установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т. установка осветительной несиловой фланцевой граненой опоры с цинковым покрытием типа НФГ- 8,5 с закладной деталью для установки в грунт ;

- опоры стальные;

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг;

- осветительный светодиодный автономный комплекс;

- разработка грунта в котлованах;

- аккумулятор кислотный стационарный;

- засыпка в ручную траншей;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО7 - г. Шахты на участке км 2 980 - км 4 + 000 принята в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.9 государственного контракта срок гарантии качества исчисляется с момента подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, то есть с 2017 г. по 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Падение автономной системы освещения произошло 28.05.2020, т.е. в период гарантийного срока нормальной эксплуатации - автономной системы освещения.

Из фотоматериалов следует, что падение автономной системы освещения находится в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями при проектировании государственного контракта и его реализации: разрушение опоры произошло в месте сварки двух фрагментов труб в связи с некачественным (кустарным) сварным швом. Соблюдение технологий изготовления сварного шва призвано обеспечить устойчивость опоры под воздействием силовых нагрузок, чего в данном случае выполнено не было.

На участке автомобильной дороги г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО7 - г. Шахты с км 2+980 - км 4+000 в 2021 году упала еще одна опора. Как видно из фотоматериалов разрушение опоры произошло у основания в земле.

Из чего, следует, что причины разрушения автономной системы освещения (опоры) могут быть обусловлены:

- заводским браком изготовителя опоры (некачественная сварка, не тот сорт стали, уменьшенная толщина стенок и т.д.)

- некачественным монтажом опоры (механические повреждения при установке опоры и др.);

- нарушением со стороны проектировщиков расчетных нагрузок для данного типа опор и установлением солнечных батарей на них и т.д.

Как следует из информации опубликованной на официальном сайте zakupki.gov.ru (карточка контракта: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2616305371522000039) Министерство транспорта Ростовской области 26.05.2022 заключило государственный контракт № 0158200000522000020_71556-ГК с ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» на выполнение работ по обустройству и разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика, в соответствии с техническим заданием работы по обустройству и разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Актом выполненных работ от 30.11.2022 № 5 с отчетным периодом от 01.11.2022 г. по 30.11.2022 со стороны Подрядчика на автомобильной дороге г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО7 - г. Шахты на участке с км 2+980 по км 4+000 были выполнены работы по установке опор освещения.

Новые опоры были установлены усиленной конструкцией, при этом солнечные батареи для облегчения нагрузки на саму опору и ее основание были демонтированы, из чего следует, что причина падения опоры ЛЭП на движущийся автомобиль находится в причинно-следственной связью с допущенными нарушениями при реализации государственного контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО7 - г. Шахты на участке км 2+980 - км 4+000.

ГУП РО «РостовАвтоДор», в своем отзыве не оспаривает тот факт, что к видам работ по содержанию автомобильных дорог относятся в том числе, работы по содержанию в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения. Однако контрактом № 0158200000518000140_71566 ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области не предусмотрено работ по обследованию сварного шва опор электропередач, а также других работ по устранению дефектов, не связанных с механическим воздействием.

Кроме того, из пояснений следует, что ГУП РО «РостовАвтоДор» при необходимости выполняет работы по планировке обочин, и приводит их в соответствие с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно таб. 5.3. срок устранение дефектов обочины в части их завышения составляет 10-14 дней с момента выявления.

ГУП РО «РостовАвтоДор» принимая во внимание позицию ООО «РСУ», согласно которой падение опоры ЛЭП произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, считает, что материалами дела не подтверждено и не находятся в причинной связи с содержанием автодороги, состояние иных железобетонных опор воздушных линий электропередач, находящихся на спорном участке, которые находятся в надлежащем состоянии и не были подвержены деформации, можно сделать вывод, что упавшая опора смонтирована с нарушением качества, а также с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1.1. контракта № 0158200000518000140 на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, Подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Виды работ, подлежащих выполнению, согласно при содержании 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, отражены в Приложении № 3 к контракту, однако в нем не содержатся работы, куда входят:

-диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений;

-текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений;

-оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений;

-аудит безопасности дорожного движения; -оценка освещенности автомобильных дорог.

В нормативно-правовых актах отсутствует «свод правил по эксплуатации опор освещения», на который в своем отзыве ссылается ответчик.

ГУП РО «РостовАвтоДор» считает, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28.05.2020 находится в причинно-следственной связью с действиями подрядчика ООО «РСУ»

ООО «РСУ» в свою очередь указывает на то, что ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с государственным контрактом, является лицом ответственным перед министерством, за исполнение принятых на себя договорных обязательств по обеспечению безопасных условий бесперебойного движения транспортных средств в том числе, участке где произошло ДТП.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28.05.2020 находится в причинно-следственной связью с действиями подрядчика ООО «РСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор», так как произошло в период гарантийного срока законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по заключенному контракту с ООО «РСУ», а так же в следствии обязанности предусмотренной пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7 контракта заключенного с ГУП РО «РостовАвтоДор».

На основании изложенного суд приходи к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований именно с учетом солидарной ответственности ответчиков, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела проведение экспертизы не представляется возможным (в связи с отсутствием спорной опоры) и ответчиками не было доказано отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, ввиду чего суд по общему правилу определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу разъяснений, данных в этом же пункте, законодателем возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>) ущерб в сумме 324 744 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 9 495 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук