Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А51-18680/2018

782/2020-24879(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18680/2018
г. Владивосток
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН 2539040825, ОГРН 1022502119474)

к MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION о взыскании 579 574,08 руб. при участии в заседании: от истца – Алексеев Д.А. (паспорт, доверенность) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» к обществу с MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION о взыскании задолженности в размере 579 574,08 руб.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18680/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

начавшемся процессе. Письмо направленное по адресу ответчика возвращено с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, между ООО «Ратимир» (Покупатель) и MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION (Продавец) заключен международный договор купли-продажи товаров № 1515 от 29.11.2016 г. (Контракт), согласно которому Продавец обязуется продать в соответствии с условиями Контракта, а Покупатель обязуется оплатить технологическое оборудование для пищевого производства в соответствии с ассортиментом и количеством, предлагаемым Продавцом, а также соответствующие запчасти и принадлежности, далее именуемые «Товары» в полном соответствии с ценами, количеством и условиями поставки incoterms 2010, указанными в Приложениях (заказах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.5 Контракта поставка Товара производится в соответствии с условиями, установленными в Приложениях. Товары должны быть произведены, проверены, упакованы, промаркированы и доставлены в пункт назначения указанный в Приложении не позднее срока поставки, указанного в Приложении.

В Приложении № 1 от 29.1 1.2016 к Контракту Стороны согласовали поставку автоматической вакуумной упаковочной машины MP 1000В стоимостью 33 750 долларов США.

Согласно ст. 2 Приложения № 1 оплата Товара производится в следующем порядке: 50% стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 10 дней с момента получения инвойса от Продавца; 45% в течение 10 дней с момента уведомления о готовности Товара к отправке; 5% в течение 10 дней с момента окончания процедуры установки.

Оплата первого авансового платежа, соответствующего 50% стоимости Товара в размере 16 875 долларов США произведена Покупателем 23.12.2016 г., что

подтверждается заявлением на перевод от 23.12.2016 г. № 9 и мемориальным ордером от 23.12.2016 г. № 5915.

В соответствии со ст. 3 Приложения № 1 Товары должны быть произведены, проверены, упакованы, промаркированы и доставлены в пункт назначения указанный в Приложении в течение 8 (восьми) недель с даты Приложения и оплаты первого аванса Покупателем. Условия поставки (Инкотермс 2010) - DAP Владивосток.

Таким образом. Товар должен быть передан Покупателю в г. Владивосток не позднее 8 недель с даты оплаты Покупателем первого аванса, т.е. не позднее 17.02.2017 г.

Фактически Товар поставлен на условиях DAP Владивосток 07.10.2017 г., что подтверждается актом расформирования, согласно которому контейнер с Товаром размещен на складе временного хранения.

Согласно п. 6.6 Контракта период установки/обучения указывается в приложении.

в соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к Контракту период установки и обучения 5 рабочих дней. Срок прибытия продавца для установки оборудования: 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности Покупателя к установке Оборудования.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность Продавца за нарушение сроков поставки и сроков установки Товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленных, не установленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

Таким образом, просрочка в поставке Товара, указанного в Приложении № 1, составила 221 (двести двадцать один) день.

Расчет размера штрафа за нарушение срока поставки: 33 750 USD х 0,1% х 221 =7 459 USD.

Уведомление о готовности Покупателя к установке Оборудования направлено Продавцу 20.11.2017 г. Продавец подтвердил получение уведомления 27.11.2017 г. Таким образом, в соответствии с условиями Приложения № 2 Продавец обязан был приступить к установке Оборудования не позднее 11.12.2017 г. Фактически Продавец приступил к установке Оборудования 22.01.2018 г.

Просрочка начального срока проведения работ по установке Оборудования составляет 31 (тридцать один) день.

Расчет размера штрафа за нарушение срока начала работ по установке Оборудования: 33 750 USD хО,1%х31 = 1 046 USD.

Общий размер штрафа за нарушение Поставщиком сроков поставки и установки Оборудования составляет 8 505 USD.

В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом взятых на себя обязательств Покупатель 25.01.2018г. направил в адрес Продавца претензию с требованием об уплате штрафа в размере 8 505 долларов США за нарушение сроков поставки и срока начала монтажа.

Претензия была вручена представителю ответчика Майку Чжану, действующему на основании свидетельства о подтверждении полномочий от 08.09.2016 г. До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд установили и материалам дела не противоречит, что Общество поставило товар (оборудование) по акту расформирования от 07.10.2017 с нарушением установленных в договоре и спецификации сроков.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не

противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер государственной пошлины по курсу ЦБ РФ на 25.02.2020 г. составляет 13 983 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION в пользу ООО «Ратимир» 8505 долларов США и 13983 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО "Ратимир" справку на возврат государственной пошлины в сумме 654 руб. уплаченной по платежному поручению № 8005 от 30.08.2018 на сумму 14592 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 4:06:33

Кому выдана Буров Александр Васильевич