Решение от 24 января 2017 г. по делу № А68-7807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула Дело N А68-7807/2016 резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

решение изготовлено в полном объеме 25.01.2017

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Кузьминова А. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стрейч-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также ответчик,

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 186 509,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 865 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 186 509,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 865 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил подписанный сторонами акт сверки, в котором стороны согласовали сумму задолженности, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие сумму задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил представить оригинал акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.08.2016.

После представления оригинала акта сверки расчетов в материалы дела истцом ответчик представил отзыв на исковой заявление, в котором указал, что данный акт сверки не подписывался ответчиком, просил провести экспертизу акта сверки и накладных.

Истец возражал против проведения экспертизы по делу.

Определением от 15.11.2016 г. суд разъяснил ответчику порядок назначения и проведения судебной экспертизы, в том числе, обязанность стороны по перечислению на депозит суда денежных средств в размере не менее стоимости проведения судебной экспертизы.

25.11.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручении ее проведения экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Несмотря на разъяснение суда в определении от 15.11.2016 г. ответчик не перечислил денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, направляя отзывы и ходатайства в суд, не сделал заявления о фальсификации акта сверки расчетов как доказательства по делу в порядке 161 АПК РФ, в

связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы в порядке проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не принял участие ни в одном судебном заседании по делу, не обосновал причины, по которым не смог обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, а также с учетом невнесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1305-25 от 14.06.2013 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемого товара.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с накладной, по которой товары передаются от поставщика покупателю (п. 3.4 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней после поставки поставщиком товара покупателю (п. 8.1 Договора).

Истец в период действия договора поставил ответчику товар на сумму 9 851 955,45 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 8 665 445,63 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик принятый товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 186 509,82 руб.

В качестве доказательства задолженности ответчика суд принимает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2016 г., так как в связи с отклонением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы у суда отсутствуют основания считать его ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в результате проверки стоимости поставок в адрес ответчика и суммы поступившей оплаты за товар суд установил размер задолженности ответчика, который совпадает с данными акта сверки расчетов.

Довод ответчика о том, что в акте сверки не учтена возвратная накладная от 29.12.2015 г. суд считает необоснованным, так как копия товарной накладной от 29.12.2015 № 4 не содержит сведений о возврате какого-либо товара поставщику (истцу); кроме того, в акте сверки расчетов данная товарная накладная не отражена в обязательствах ответчика по оплате поставленного товара. Иные доказательства возврата поставленного товара ответчик не представил в материалы дела, хотя имел такую возможность.

Копия акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2016 – 10.02.2016, представленная ответчиком, отражает лишь часть оборотов по договору, в связи с чем не может являться доказательством, опровергающим наличие задолженности ответчика в сумме 1 186 509,82 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт принятия товара от истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2016, доказательства направления и получения имеются в материалах дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о

купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

На этом основании требование о взыскании задолженности в размере 1 186 509,82 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 865 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрейч-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрейч-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за

поставленный товар в сумме 1186509,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24865 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А. С. Кузьминов