Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-196696/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196696/22-51-1547
28 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДЖИ ГРУПП» (ОГРН 1157746632328)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (ОГРН 1187746497377)

о возврате неосновательного обогащения (имущества) в натуре или взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости имущества в размере 27 399 338 руб. 16 коп. в случае невозможности возврата в натуре,


при участии:

от истца – Оганесян Т. Н., по дов. № 12-01/23 от 12 января 2023 года;

от ответчика – Кривов М. Б., по дов. № 38 от 21 апреля 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДЖИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (далее – ответчик) о возврате неосновательного обогащения (имущества) в натуре или взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости имущества в размере 27 399 338 руб. 16 коп. в случае невозможности возврата в натуре.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/Откр.ш/3S20.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс земляных и строительно-монтажных работ согласно протоколам согласования договорной цены (приложения №№ 7, 7а, 76, 7в к договору) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 14Д». Генеральный подрядчик обязался принять работы, выполненные надлежащим качеством и оплатить выполненные субподрядчиком работы на основании счета, выставленного субподрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, составленном по форме приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 января 2021 года к договор) общая стоимость работ составила 123 675 707 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее генеральный подрядчик обращался к субподрядчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.06.2020 № 02/Откр.ш/3S20 в размере 16 039 439 руб. 92 коп., неустойки за просрочку в работе в размере 4 558 101 руб. 03 коп. Субподрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 849 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-111314/22 встречный иск возвращен. Исковые требования удовлетворены частично. С субподрядчика в пользу генерального подрядчика взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 15.06.2020 № 02/Откр.ш/3S20 в размере 16 039 439 руб. 92 коп., а также неустойка в размере 2 279 050 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 124 088 172 руб., а субподрядчик работы выполнил частично, на сумму 108 048 732 руб. 08 коп. Нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон. 20.04.2022 генеральный подрядчик письмом исх. № 715-2022 (3) уведомил субподрядчика об одностороннем внесудебном отказе от договора.

В рамках настоящего дела субподрядчик просит суд обязать генерального подрядчика возвратить неосновательное обогащение (имущество) в натуре или взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости имущества в размере 27 399 338 руб. 16 коп. в случае невозможности возврата в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1.3. договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика (стоимость работ по демонтажу определяется отдельной статье в смете).

Согласно пункту 4.1.3. договора, работы по демонтажу металлического крепления котлована выполняются в сроки:

- начало работ – письменное уведомление генподрядчиком субподрядчика после выполнения «0» цикла комплекса о начале выполнения работ,

- окончание работ – в течение одного календарного месяца с даты начала выполнения работ.

По имеющейся у истца информации, работы «0» цикла были завершены генподрядчиком в феврале-марте 2022 года. 07 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом были направлено ДС № 8 от 01.04.2022 с приложением счета-фактуры № 3 от 05.04.2022 и акта № 3 от 05.04.2022 на сумму стоимости не демонтированного истцом материала (металла) с учетом средней стоимости материала за тонну на дату подачи вышеуказанных актов (если бы истец продавал указанный материал) в размере 27 659 235,50 руб., с НДС-20 %. 13 апреля 2022 года в адрес истца поступил отказ со стороны ответчика компенсировать стоимость не демонтированного материала (металла) на основании отсутствия оснований: истец не выполнил работы по монтажу и демонтажу распорной системы; стоимость работ включает в себя стоимость материала (металла), а так как стоимость работ была оплачена, то и стоимость материала, соответственно, тоже.

Истец не согласен с указанной позицией ответчика, так как работы по монтажу распорной системы были выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, подписанными обеими сторонами, истец повторно направил письма (исх. № 041/22, № 064/22) в адрес ответчика о предоставлении доступа на площадку для демонтажа металла, в случае, если указанные работы не выполнены, или компенсировать стоимость указанного имущества (металла), в случае невозможности вернуть имущество в натуре, так как условиями договора четко прописано, что демонтированное имущество принадлежит субподрядчику. При этом стоимость за тонну компенсации составляла денежная сумма из расчета стоимости на момент приобретения имущества плюс убыток на дату составления документа (разница между текущей рыночной стоимостью и стоимостью на момент приобретения).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости закупки материалов на момент выполнения работ в размере 17 567 094 руб. 98 коп. и увеличением стоимости имущества ввиду его удорожания на 9 832 240 руб. 18 коп., и просит суд либо обязать вернуть недемонтированное и демонтированное имущество, либо взыскать стоимость недемонтированного имущества – 26 811 350 руб. 77 коп., а также стоимость демонтированного имущества – 587 987 руб. 39 коп.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Между тем по смыслу статей 702, 703 ГК РФ обязательства подрядчика (исполнителя) по договору подряда заключаются в выполнении по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его. Таким образом, по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218 того же Кодекса влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пуско-наладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Как установлено судом, в рамках договора в целях разработки котлована субподрядчик должен был выполнить работы по водопонижению, устройству шпунтового ограждения, демонтажу металлического крепления котлована, устройству «стены в грунте», по разработке котлована.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ указана в протоколах согласования договорной цены (приложения №№ 7, 7а, 7б, 7в к договору) и является твердой договорной ценой по настоящему Договору.

Указанные протоколы согласования договорной цены представляют собой сметы.

Стоимость работ по монтажу (устройству) и демонтажу ограждения согласована сторонами в приложении № 7а к договору.

В соответствии с приложением № 7а в стоимость работ по монтажу входит стоимость используемых материалов, а именно:

- п. 2 раздела «Монтаж распорной системы»: труба 426*8 б/у на общую стоимость 7 023 705,93 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 3 раздела «Монтаж распорной системы»: труба 530*8 б/у на общую стоимость 3 108 298,66 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 6 раздела «Монтаж распорной системы»: уголок 50*50*4 нов. на общую стоимость 360 282,06 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 8.1 раздела «Монтаж распорной системы»: двутавр Б2 нов. на общую стоимость 2 923 847,26 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 10 раздела «Монтаж распорной системы»: лист нов. (узлы монтажа) на общую стоимость 503 027,28 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 12 раздела «Монтаж распорной системы»: труба 426*8 нов. на общую стоимость 1 677 063,88 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 13 раздела «Монтаж распорной системы»: труба 530*8 нов. на общую стоимость 331 068,24 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 14 раздела «Монтаж распорной системы»: труба 630*10 нов. на общую стоимость 754 408,4 руб. (без учета НДС 20%);

- п. 16 раздела «Монтаж распорной системы»: лист нов. (узлы крепления) на общую стоимость 450 077,04 руб. (без учета НДС 20%).

Таким образом, общая стоимость материалов, заложенная в стоимость работ, составила 17 131 778,75 руб. без учета НДС 20% (сумма позиции п.2, 3, 6, 8.1, 10, 12, 13, 14, 16 раздела «Монтаж распорной системы»). С учетом НДС 20% стоимость материалов составила 20 558 134,50 рубля, в том числе НДС 20% - 3 426 355,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязуется произвести авансирование субподрядчика на закупку строительных материалов и начала выполнения строительно-монтажных работ на сумму 45 460 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 567 666, 67 руб.

Из вышеуказанного следует, что стоимость всех материалов, используемых субподрядчиком, была оплачена генеральным подрядчиком.

Из системного толкования п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 703, п. 1 ст. 705 следует, что право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ. Договора подряда предполагает, что из материалов и приложенных к нему трудовых сил должен быть достигнут определённый хозяйственный результат, годный для дальнейшего использования. Таким образом, право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику одновременно с приемкой выполненных работ.

Аналогичная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 304-ЭС18-25216 по делу № А81-9725/2017 указывается на отсутствие у подрядчика права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы.

В постановлении ФАС Уральского округа от 06.04.2006 № Ф09-2221/06-С3 по делу № А60-10708/2005-С11 указано, что «согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определена путем составления сметы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в стоимость работ по монтажу трубопровода в соответствии с локальной сметой входит стоимость приобретенного оборудования и материалов, в том числе труб. Работы по монтажу трубопровода подрядчиком выполнены, сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у подрядчика права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы является правильным (ст. 702 ГК РФ)».

Стоимость работ по устройству шпунтового ограждения составляет согласно договору 33 685 797,20 руб. с учетом НДС 20% (приложение № 7а к договору). Выполнены истцом данные работы только на 25 876 988,86 руб. Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу распорной системы (устройство шпунтового ограждения), составляет 13 980 453 руб. 88 коп.

Итого общая стоимость использованного истцом материала согласно актам выполненных работ составила 13 980 453,88 руб. без учета НДС 20%. С НДС 20% - 16?776?544,66 руб.

Истец из материалов, которые он использовал, создал в рамках выполнения им договорных обязательств распорную систему (шпунтовое ограждение).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Поскольку из указанного имущество силами истца была создана распорная система, требование вернуть имущество в натуре не может быть удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из изложенных выше пояснений, обстоятельства дела не соответствуют диспозициям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как:

1) использование материалов, предусмотренных сметой, обусловлено характером работ и осуществлялось в соответствии с договором и было направлено на создание распорной системы (шпунтовое ограждение);

2) оплачено генеральным подрядчиком в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ, для наступления такого вида ответственности как убытки необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

За использованный материал и выполненные работы субподрядчик получил встречное исполнение – оплату. Сведения о противоправном поведении генерального подрядчика также отсутствуют.

Как уже указано выше, собственником принятых работ, а значит и материалов, с использованием которых данные работы выполнены, является ответчик в силу норм гражданского законодательства РФ, регулирующих подрядные отношения. Ответчик все работы истца по договору оплатил в размере 100 % в авансовом порядке.

Согласно примечанию к пункту 4.1.3. договора, после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика.

Таким образом, договором предусмотрено, что к субподрядчику в собственность переходят только продукты демонтажа.

Согласно разделу «Демонтаж распорной системы» приложения № 7а к договору, работы по демонтажу предусматривали: разборку металлического пояса из двутавровых балок при креплении котлованов – 57 м; снятие стальных трубчатых расстрелов – 50,9 м; монтаж мелких конструкций из стали различного профиля – 21, 6 м. То есть не предусматривался демонтаж крепления котлованов погружением свай с предварительным бурением скважин в грунтах группы 2, устройства деревянной забирки между сваями в грунтах средней влажности, мелких конструкций из стали различного профиля.

Согласно разделу «Монтаж распорной системы» приложения 7а к договору, работы по устройству металлического пояса из двутавровых балок при креплении котлованов предусматривали использование двутавра Б2 нов. 57 м (позиции 8, 8.1); работы по установке стальных трубчатых расстрелов предусматривали использование трубы 426*8 нов. – 30,9 м, трубы 530*8 нов. – 6,1 м, трубы 630*10 нов. – 13,9 м, т.е. всего 50,9 м (30,9+6,1+13,9) (позиции 12, 13, 14).

То есть истец неверно толкует условия договора: объем подлежащих работ при демонтаже и соответственно возможный объем образовавшихся отходов после такого демонтажа.

По своей сути, продукты демонтажа – отходы производства работ. Как указано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления.

Если отходы образовались в ходе выполнения работ, оказания услуг, то собственником остатков (а значит, и отходов) материалов, использованных в работе, считается собственник объекта в отношении которого эти работы производились (применительно к работам по демонтажу). Это вытекает из совокупного толкования норм ст. ст. 1, 4 Закона об отходах, ст. ст. 209, 210, 218, 235 ГК РФ.

Стороны пришли к соглашению, что когда такие отходы образуются, они перейдут в собственность субподрядчика.

Условием перехода было выполнение работ по демонтажу.

Учитывая, что субподрядчиком работы по демонтажу не выполнялись, продукты демонтажа не образовались, оснований для предъявления требований о передаче истцу продуктов демонтажа не имеется.

Кроме того, договор между сторонами были расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 этой же статьи ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с 11 мая 2022 года обязательства истца по выполнению работ по демонтажу прекратились, и вытекающее из данного обязательства право на продукты демонтажа.

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике. Так в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 № Ф01-2955/2018 по делу № А43-11253/2017 суд указал, что при прекращении договора подрядчик теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пуско-наладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Суд также считает необходимым отметить, что ранее аналогичные требования истца были отклонены судом при рассмотрении дела № А40-176474/22 (решение суда первой инстанции вступило в законную силу). Суд указал: «использование металлических конструкций при выполнении работ на объекте обусловлено характером работ и осуществлялось в соответствии с договором, кроме того, материал и работы оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме…. стоимость всех материалов для выполнения работ по монтажу распорной системы включена в стоимость работ и оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» в полном объеме. Таким образом, у субподрядчика не могут образоваться затраты, вызванные не извлечением металла, поскольку стоимость металла полностью была оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент»».

Также судом отклонены требования истца в рамках дела № А40-196645/22 (решение в настоящее время в полном объеме не изготовлено).

На основании изложенного, требование истца об обязании возвратить использованные им материалы при выполнении работ либо возместить их стоимость необоснованно, противоречит условиям договора и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 159 997 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДЖИ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 159 997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова