Постановление от 17 июня 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1440/2020
18 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А51-17163/2017

по заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО2

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, взыскании с должника судебных расходов в размере 2 497 600 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 обратилась 09.09.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 30.10.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, принять новый судебный акт которым заявление ФИО3 оставить без рассмотрения, производство по заявлению прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и указывает, что заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя понесенных стороной в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. Полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы не отвечают принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных издержек, их чрезмерность. Также ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 в процедуре ее банкротства; фактически к возмещению предъявлены расходы, связанные с представлением интересов должника в двух судебных заседаниях, их размер является явно завышенным, объем проделанной представителем работы и затраченное на это время является незначительным.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационное жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края 09.09.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15, 35.1 Постановления № 35, являлся инициатором обособленного спора об увеличении размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о выплате ФИО2 вознаграждения финансового управляющего и возмещении расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина, представитель ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, в частности: подготовил отзыв на заявление финансового управляющего и дополнения к отзыву, принял участие в судебных заседаниях судов первой (04.02.2019, 13.03.2019) и апелляционной инстанций (20.05.2019), подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суды обоснованно констатировали, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО3 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет арбитражного управляющего ФИО2

Факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора (об увеличении размера вознаграждения), суды учли правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, и, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаны апелляционным судом чрезмерными.

Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что производство по заявлению должника о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, ФИО2 было предъявлено требование о взыскания вознаграждения финансового управляющего в повышенном размере. В удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с отсутствием доказательств исключительности проделанной ФИО2 работы и возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения; кроме того, судами принято во внимание, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 послужило удовлетворение третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в силу положений пункта 5 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 35.1 Постановления № 35, относится к самостоятельному обособленному спору, то для защиты своих интересов стороны вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения данного обособленного спора, а положения абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко