Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А51-287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-287/2024
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаваль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.07.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решения от 01.11.2023  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280723/3308017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, паспорт, диплом,

от таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаваль» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280723/3308017.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в июле 2023 года во исполнение контракта от 25.02.2022 № LA-16, заключенного с иностранной компанией Xinxiang Atul Trade Co., Ltd, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары: овощи быстрозамороженные: капуста брокколи (товар № 1), ягоды быстрозамороженные: малина (товар № 2).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/280723/3308017, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 28.07.2023.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом. Документы и пояснения получены таможенным органом 25.09.2023.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 30.09.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 09.10.2023 представил дополнительные документы и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 01.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280723/3308017, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 25.02.2022 № LA-16, заявкой от 12.06.2023 № 15, спецификацией к заявке, инвойсом от 27.07.2023 № JSW230627, платежными поручениями от 21.08.2023 № 18 на сумму 509 200 руб., от 29.08.2023 № 19 на сумму 1 020 000 руб., коносаментом от 20.07.2023 № TAOVLAH23070025, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 25.02.2022 № LA-16 (далее – контракт), заключенного между ООО «Лаваль» и иностранной компанией Xinxiang Atul Trade Co., Ltd в лице FAN JINGWEI, продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить поставленный товар на общую сумму 100 000 000 руб., а именно: продукты питания, оборудования и части к нему, изделия автомобильной промышленности, автомобильные запчасти, транспортные средства и специальная техника, продукция химической промышленности, строительные материалы, сантехнические материалы и оборудование, иные хозяйственные товары и товары народного потребления.

Согласно пункту 1.3 контракта стороны договорились, что условия поставки, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего контракта либо в соответствии с письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом.

В силу пункта 3.2 контракта платеж по настоящему контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в приложениях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% предоплата.

В пункте 3.3 контракта указано, что условия оплаты, указанные в пункте 3.2 настоящего контракта, согласовываются сторонами устно и указываются в инвойсах (счетах – фактурах) и/или приложениях к контракту на каждую товарную партию отдельно.

Предоставленная в таможню заявка от 12.06.2023 № 15 свидетельствует о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия. Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах в размере 1 529 00 руб., корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ.

Согласно предоставленной заявке оплата поставляемого товара производится до 180 дней с даты таможенной очистки на территории РФ. Оплата товара подтверждается представленными в таможню и в суд платежными поручениями от 21.08.2023 № 18 на сумму 509 200 руб., от 29.08.2023 № 19 на сумму 1 020 000 руб., общая сумма 1 529 00 руб., что соответствует сведениям, заявленным в спорной ДТ и документах сделки.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара в полном объеме, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Довод таможни о том, что в представленных коммерческих документах условия оплаты не согласованы, что противоречит условиям контракта, суд отклоняет, поскольку заявка от 12.06.2023 № 15, которой таможенный орган на момент вынесения оспариваемого решения располагал, содержит условия оплаты, а именно: оплата поставляемого товара производится до 180 дней с даты таможенной очистки на территории РФ.

При этом суд признает указанную заявку документом, которым согласована партия товара, поскольку заявка подписана обеими сторонами внешнеэкономической сделки и позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за тонну товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае документом, согласовывающим условия оплаты поставки, является заявка от 12.06.2023 № 15. При этом условия оплаты, указанные в заявке, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 3.2 контракта.

Довод таможни о том, что декларантом представлена ведомость банковского контроля Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России», в то время как обществом представлены платежные поручения по оплате товарной партии с расчетного счета в ПАО «МТС-БАНК», несмотря на то, что контракт состоит на учете в ПАО «Сбербанк России», судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением первого метода. Отклоняя данный довод таможни, суд исходит из следующего.

В ответ на запросы таможенного органа общество пояснило, что из-за введенных санкций в отношении «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк» ООО «ЛАВАЛЬ» производит оплату по контракту № LA-16 от 25.02.2022 через ПАО «МТС БАНК» в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 №019-12-4/1210. При этом валютный контроль осуществляется «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк».

Письмо Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 №019-12- 4/1210 утратило силу с 28.06.2022 в связи с изданием письма Банка России от 28.06.2022 №019-12-4/5875 «О порядке применения норм валютного законодательства».

Вместе с тем согласно пункту 1 письма от 28.06.2022 №019-12-4/5875 в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция) резидент, являющийся стороной по экспортному или импортному контракту либо по кредитному договору, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном Инструкцией, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) через свои счета, открытые в уполномоченном банке, принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) (далее - банк УК), за исключением случаев, указанных в Инструкции.

Учитывая существующие в настоящее время сложности в осуществлении расчетов, обусловленные применением иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, резидент, являющийся стороной по экспортному, импортному контракту либо по кредитному договору, может проводить, с учетом соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, операции по внешнеторговым контрактам или по кредитным договорам (как зачисление, так и списания) по счетам, открытым в уполномоченном банке, отличном от уполномоченного банка, принявшего на обслуживание контракт (кредитный договор) (далее - банк УК), независимо от введения иностранным государством мер в отношении такого банка, в следующем порядке:

- в случае, если резидент осуществляет перевод денежных средств, поступивших от нерезидента-контрагента по контракту (кредитному договору), со своего транзитного валютного (либо расчетного) счета в банке, отличном от банка УК, на свой транзитный валютный (либо расчетный) счет в банке УК, резидент должен представить в банк УК выписку по счету по операциям, осуществляемым резидентом через его счет в банке, отличном от банка УК, или документ, подтверждающий поступление денежных средств от нерезидента-контрагента с отметками банка, и идентифицировать поступившие денежные средства с кодом вида операции в зависимости от экономического содержания операции, проводимой по контракту (кредитному договору). Информация о зачислении указанных денежных средств отражается банком УК в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (приложение 4 к Инструкции) или ведомости банковского контроля по кредитному договору (приложение 5 к Инструкции) соответственно;

- при зачислении средств на счет в банке, отличном от банка УК, в случае если резидент принимает решение не переводить их на счет в банк УК, резидентом представляется в банк УК выписка по счету о проведенных расчетах в банке, отличном от банка УК, в порядке и сроки, согласованные банком УК с резидентом для отражения в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (приложение 4 к Инструкции) или ведомости банковского контроля по кредитному договору (приложение 5 к Инструкции) соответственно;

- при списании средств в рамках поставленного на учет в банке УК контракта со счета резидента в пользу нерезидента-контрагента в банке, отличном от банка УК, резидентом в банк УК представляется выписка по счету о проведенных расчетах в банке, отличном от банка УК, в порядке и сроки, согласованные банком УК с резидентом для отражения в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (приложение 4 к Инструкции) или ведомости банковского контроля по кредитному договору (приложение 5 к Инструкции) соответственно.

Учитывая, что общество в целях продолжения осуществления коммерческой деятельности и исполнения своих обязательств по оплате ввезенного товара, приняло решение осуществлять переводы денежных средств посредством ПАО «МТС БАНК», о чем пояснило таможенному органу в рамках проведения дополнительной проверки, судом вышеуказанный довод таможни признается несостоятельным.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что представленные документы о реализации товаров обществом не могут являться достоверным подтверждением заявленных сведений, поскольку ООО «ЛАВАЛЬ» не представлена калькуляция цены реализации ввезенного товара с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, судом отклоняется как необоснованный.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих стоимость товара после его ввоза на территорию РФ, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 30.09.2023 обществом в адрес таможенного органа была представлена пояснительная записка с отражением затрат на реализацию одной партии товара, что признается судом достаточным для устранения сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 01.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280723/3308017, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 01.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280723/3308017, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            р е ш и л :               

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280723/3308017 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Лаваль» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/280723/3308017, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаваль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.