Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-12183/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12183/2020
г. Пермь
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликас" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Пермская Сетевая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь" и Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю, об оспаривании постановления, действий (бездействий),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.06.2018,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 30.12.2019, ФИО5, доверенность от 15.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликас" (далее – ООО "Ликас") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 07.05.2020 в рамках исполнительного производства № 50325/17/59046-СД, о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

В обоснование заявленных требований ООО "Ликас" указало, что денежные средства, собираемые с населения агентом, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению ООО "Ликас" многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, услуг на уборку придомовой территории и мест общего пользования, потребителем которых является население. Таким образом, перечисление 70% денежных средств, поступающих по агентскому договору, затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления и определении задолженности не были учтены многочисленные платежи по уплате задолженности, которые осуществлялись агентом взыскателям по исполнительным производствам. Полагает, что обращение взыскания на имущественное право с перечислением в объеме 20% поступающих по агентскому договору денежных средств позволит исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса его деятельности как управляющей компании и текущих обязательств, а также для конечного потребителя – населения (л.д. 5-7).

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права заявителя, поскольку взыскание обращено лишь на 70% от всех поступающих по агентскому договору денежных средств. На сегодняшний день по оспариваемому постановлению денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущественное право должника соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель УФССП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил заверенные копии материалов сводного исполнительного производства по предмету спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) представила отзыв на заявление, в котором указала на отсутствие задолженности по постановлению от 05.06.2018 № 6479 (л.д. 12).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская Сетевая Компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" представили отзывы на заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ООО "Пермская Сетевая Компания" в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь" отзыв на заявление не поступил.

Заинтересованное лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь" и Инспекция в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ПАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 50325/17/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Ликас" (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь" и Инспекция.

07.05.2020 судебным приставом ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право получения им денежных средств по агентскому договору, заключенному с ПАО "Пермэнергосбыт", в пределах суммы 3847407,16 руб., на ПАО "Пермэнергосбыт" возложена обязанность осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70% от причитающихся ООО "Ликас" по агентскому договору на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ликас" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем по агентскому договору от 01.02.2013 № 123-114/13, заключенному с открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (агент, в настоящее время – ПАО "Пермэнергосбыт"), в пределах суммы задолженности 3847407,16 руб.

В рамках названного агентского договора от 01.02.2013 № 123-114/13 агент по поручению принципала (ООО "Ликас") обязалось осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия по расчету потребителей принципала.

Представитель УФССП в судебном заседании, обосновывая необходимость вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления, указал, что должником задолженность по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в срок для добровольного исполнения не погашена, на день вынесения оспариваемого постановления (07.05.2020) и на сегодняшний день задолженность по сводному исполнительному производству составляет порядка 3 млн. руб. Поступающих денежных средств в рамках сводного исполнительного производства недостаточно для погашения имеющейся задолженности. Иного имущества, за счет которого возможно погашение существующей задолженности, у должника не имеется.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются представленными в дело копиями материалов исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 50325/17/59046-СД.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление лишает его возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, доказательств отсутствия иных источников поступления денежных средств, в том числе, от населения за оказанные коммунальные услуги, миную платежного агента, в дело не представлено. Кроме того, взыскание обращено судебным приставом-исполнителем только на 70% денежных средств, причитающихся должнику по агентскому договору, а не на все средства, фактически собираемые с населения, поэтому принятые меры принудительного исполнения не затрагивают интересы населения, добросовестно уплатившего коммунальные услуги, и других поставщиков коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.05.2020 соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Возражая против установления в оспариваемом постановлении обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 70% до полного погашения задолженности (3847407,16 руб.), и заявляя о правомерности обращения взыскания на денежные средства лишь в размере 20%, заявитель не представил суду доказательств, позволяющих безусловно признать, что установленная оспариваемым постановлением обязанность повлекла нарушение его прав и интересов.

При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых денежных средств.

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в связи с тем, что в постановлении указана сумма задолженности, не соответствующая фактической сумме долга, отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденный документально. Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству была меньше той, что указана в постановлении (3847407,16 руб.), заявителем в дело не представлено, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на позицию Инспекции, изложенную в отзыве на заявление, согласно которой у ООО "Ликас" отсутствует задолженность перед налоговым органом, о чем последним неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю (11.01.2020, 17.01.2020, 27.03.2020, 08.06.2020), судом не принимается, поскольку материалы сводного исполнительного производства таких уточнений от налогового органа от 11.01.2020, 17.01.2020, 27.03.2020, 08.06.2020 не содержат, равно как и Инспекцией указанные уточнения в рамках рассматриваемого спора суду не представлено. В данной ситуации в полномочия судебного пристава-исполнителя входит обязанность по исполнению требований исполнительных документов путем взыскания задолженности с должника в пределах сумм по исполнительным документам. В случае взыскания с должника излишней суммы по исполнительным производствам такая сумма подлежит возвращению в установленном законом порядке. Помимо этого, ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий по обращению взыскания на имущественное право должника не имеется.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова