Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А59-5165/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5165/2017
г. Владивосток
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»,

апелляционное производство № 05АП-460/2018

на решение от 04.12.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5165/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска,

о признании недействительной документации об аукционе, о признании муниципального контракта незаключенным, о признании поведения недобросовестным, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

от ООО «Ай-Петри»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрация г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о:

- признании недействительной документации об аукционе, размещенной на сайте http://roseltorg.ru, реестровый номер закупки 0161300000116001322, объект закупки: поставка оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»;

- признании муниципального контракта № 032-172-16 на поставку оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17.11.2016 незаключенным;

- о признании поведения, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что предмет контракта не был согласован в части технических характеристик, контракт является по существу неисполнимым, настаивает что судом и ответчиком не опровергнуто представленное со стороны истца экспертное заключение, в котором сделан вывод о недостаточности сведений для изготовления соответствующих ГОСТу туалетных кабинок по техническим характеристикам товара, заявленным в конкурсной документации, настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией, как уполномоченным органом, 16.09.2016 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0161300000116001322, наименование: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск», начальная (максимальная) цена контракта 4 360 000 рублей, заказчик – учреждение, дата и время начала и окончания подачи заявок – 12.09.2016 до 16 час. 27 мин. и 03.10.2016 до 10 час. 00 мин. соответственно, срок рассмотрения первых частей заявок 04.10.2016, дата проведения аукциона 07.10.2016.

Первые части заявок на участие в спорном аукционе рассмотрены 04.10.2016, извещение № 0161300000116001322, о чем составлен протокол, согласно которому поданы три заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации, участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.10.2016, предложения о цене сделаны только двумя участниками, минимальное сделано участником №3.

11.10.2016 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол, извещение № 0161300000116001322, согласно которому вторые части двух участников, сделавших предложение о цене контракта, признаны соответствующими требованиям документации, победителем признан участник № 3, сделавший наименьшее предложение о цене контракта – 4 207 400 рублей, а именно общество.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2016 между МКУ ГО город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» и ООО «Ай-Петри» заключен муниципальный контракт от 17.11.2016 № 032-172-16, предметом которого является поставка оборудования по объекту «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа Южно-Сахалинск». Согласно пункта 1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования по объекту «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа город Южно-Сахалинск» в сроки и в количестве, установленные контрактом и спецификацией (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на транспортировку, распаковку и сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, возникающие у поставщика в рамках исполнения контракта и спецификации.

Пунктом 3.1 контракта установлен общий срок поставки товара (включая приобретение, доставку до адреса, комплекс работ по распаковке и сборке): с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20.12.2016.

14.02.2017 общество предъявило к приемке товар и документы на него. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2017, представители учреждения в присутствии представителя общества произвели осмотр товара и работ по его установке на предмет соответствия условиям контракта, в ходе которого зафиксировали, что товар и документы, а также работы не соответствуют условиям контракта, приемка товара не была произведена.

Письмом от 15.02.2017 №327-032/МКУ учреждение предложило обществу произвести замену несоответствующего условиям контракта товара в соответствии с условиями спецификации.

Однако, общество недостатки поставки товара и выполненных работ не устранило и письмом от 01.03.2017 предложило заказчику внести изменение в техническое задание и в контракт относительно изменения характеристик товара либо дать разъяснения относительно технических характеристик товара, учитывая, что указанная в задании высота является низкой с учетом необходимости размещения пластикового бака объемом 1000 л. и толщину покрытий и элементов внутренний отделки.

16.03.2017 учреждение в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в адрес общества данное решение для сведения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017 размещено в разделе Дополнительная информация о закупках и контрактах единой информационной системы 17.03.2017.

Основанием для отказа в принятии выполненных работ явилось поставка товара, технические характеристики которого и его размеры не соответствуют значениям, заявленным в спецификации (приложение №1 к контракту от 17.11.2016).

Уведомление о вручении обществу решения поступило в адрес заказчика 03.04.2017.

В учреждение 31.03.2017 поступило письмо от общества, в котором последнее указало на незаконность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложило его отменить, а также рассмотреть предложение от 01.03.2017 о внесении изменений в техническое задание, а в случае невозможности внесения изменений в техническое задание – рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 03.04.2017 № 154-032/ю учреждение в ответ на обращение общества от 31.03.2017 сообщило последнему, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть отменено в случае, если в течение 10-ти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении общество устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Данное письмо направлено обществу по почте и согласно почтовому уведомлению получено обществом 17.04.2017.

Решение заказчика вступило в силу, и контракт расторгнут 14.04.2017, о чем 17.04.2017 учреждением размещена информация в единую информационную систему.

Заказачик обратился в УФАС по Сахалинской области 20.04.2017 с заявлением о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Решением УФАС по Сахалинской области от 02.05.2017 №РНП-65-37/17 ООО «Ай-Петри» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу А59-1922/2017 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А59-1922/2017 решение по данному делу оставлено без изменения.

В судебных актах судами двух инстанций отклонен довод общества о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства, в описании товара были указаны размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом.

В обосновании отклонения данного довода судами указано, что общество, подав свою заявку на торги, должно было предварительно изучить аукционную документацию по торгам, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения контракта, чего со стороны общества не было сделано, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия технического задания по спорным торгам, общество согласилось с условиями контракта, заключив последний после того, как оно стало победителем торгов.

Также в ходе рассмотрения жела № А59-1922/2017 судами установлено, что общество, заключая договор купли-продажи туалетных модулей с ООО «Саметко» 18.10.2016, не учло, что обществом заказчику был изначально предложен к поставке товар, который имел в собранном виде другие габаритные параметры, отличные от указанных в Техническом задании заказчика параметров туалетного модуля, а также несоответствия по сантехническому оснащению (объем пластиковых баков для приема сточных вод и для заправки воды), по электрооборудованию модуля, то есть общество изначально приобрело товар для заказчика, несоответствующий по характеристикам условиям контракта и спецификации к нему.

Истец 14.04.2017 обратился к ответчику с претензией об уплате сумм неустойки за нарушение сроков выплат по контракту и штрафа за ненадлежащего исполнение условий контракта, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском к обществу о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-172-16 от 17.11.2016 на поставку оборудования в размере 1 306 397,70 рублей и штрафа за нарушение условий данного контракта в размере 210 370,00 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А59-3718/2017 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения контракта от 17.11.2016 №032-172-16 в размере 1 233 820 рублей 05 копеек, штраф в размере 210 370 рулей.

Ссылаясь на то, что установленные в документации об аукционе и в заключенном по результатам его проведении контракте требования к техническим характеристикам товара не соответствуют требованиям к такого рода товарам, установленных в ГОСТе, а также о том, что в контракте не определены в полном объеме требования к товару, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконной документацию об электронном аукционе, в результате проведения которого им был заключен контракт с учреждением от 17.11.2016 г. №032-172-16, признать незаключенным указанный контракт, а также недобросовестным поведение учреждения, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконной документации об электронном аукционе, указав на недобросовестность действий по предъявлению требования о признании незаключенным контракта, к исполнению которого общество ранее приступило, предъявив к приемке учреждением товар с иными техническими характеристиками в сторону их уменьшения по сравнению с установленными, при этом недобросовестности в действиях учреждения не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано рассмотрен порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с регулированием Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) применительно к учету конкурентных способов определения поставщиков, включая аукцион и порядок его проведения.

Также судом первой инстанции учтены положения ГК РФ о порядке и последствиях признания торгов недействительными, поскольку из существа требований общества следует, что им оспариваются торги, как проведенные на основании не соответствующей действующему законодательству РФ документации.

Вместе с тем, несмотря на положения статьи 167 ГК РФ о последствиях признания торгов недействительными в виде недействительности контракта, обществом заявлено требование о признании контракта, заключенного по результатам данных торгов, не недействительным, а незаключенным.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ обращение в суд с требованиями об оспаривании документации о закупке, результата проведения публичных торгов является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ данные способы могут быть использованы с целью защиты и восстановления права лишь в течение установленного в гражданском законодательстве РФ срока – срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАСРФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что общество основывает свои требования на том, что документация по спорным торгам не соответствует положениям действующего законодательства, а именно на том, что установленные в документации требования к товару не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ.

Извещение о проведении спорных торгов и документация были размещены на официальном сайте 16.09.2016. До 03.10.2016 принимались заявки от участников закупки на участие в ней. Обществом была подана заявка, выиграны спорные торги, что обществом не оспаривается. Таким образом, общество не могло не знать об обстоятельствах, на которых основывает свои требования, на дату подачи им заявки на участие в спорных торгах, а именно сентябрь – 03 октября 2016 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 24.10.2017, то есть по истечении более, чем года с того момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав оспариваемой документацией.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании аукционной документации недействительной, оспариванию итогов аукциона.

Довод о том, что в документации указаны требования к товару, не соответствующие требованиям ГОСТ, а также не указаны все необходимые требования в части технических характеристик, что свидетельствует о нарушении установленного в Законе № 44-ФЗ запрета на размещение документации, в которой надлежащим образом не определен объект закупки, в связи с чем сделка, заключенная по результатам таких торгов, является ничтожной и подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. К таким сделкам также относятся сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, обществом ни в заявлении, ни его представителями в судебном заседании не приведено доказательно подтвержденных доводов, какие публичные интересы нарушены спорными торгами и контрактом.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что на участие в спорном аукционе было подано три заявки, в том числе самим обществом. Соответственно, положения документации, в том числе в части требований к товарам, подлежащим поставке, были сформулированы таким образом, что несколько лиц сочли возможным принять участие в данном аукционе, то есть были готовы поставить товар именно с данными техническими характеристиками.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истцом не доказано нарушение требований ГОСТ.

Так, в суде представители общества указывали, что требования, установленные в документации, не соответствуют тем, которые указаны в таблице 1 ГОСТ 22853-86. Вместе с тем, в данной таблице указано, что подлежащие созданию в соответствии с указанным ГОСТом здания мобильные по ширине должны быть 2500 мм., а высота помещений в нем не должна быть менее 2200 мм. Согласно спецификации, а также техническому заданию заказчиком установлено, что модуль должен быть по ширине 2500 мм., по высоте 2600 мм. Из изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные показатели не ниже тех, которые установлены в ГОСТе.

При этом судом представленное обществом экспертное заключение №940/17С независимой строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Антарес», правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку согласно данному заключению в распоряжение эксперта была предоставлена спецификация на постановку оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 032-72-16 от 17.11.2016), в которой приведены следующие размеры модуля: длина 5500 мм., ширина 2500 мм., высота 2600 мм. Данная информация содержится на странице 6 заключения. Вместе с тем, в разделе «Выводы» на странице 9 заключения указано, что тковые сделаны экспертом исходя из того, что высота модуля, указанная в спецификации, равна 2400 мм., тогда как в спецификации данная величина указана в размере не 2400 мм., а 2600 мм.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что из содержания заключения достоверно не ясно, исходя из каких параметров экспертом подготовлено представленное обществом заключение, а потому последнее не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Более того, из содержания документации и контракта следует, что его предметом является поставка товара и его сборка, установка, монтаж, настройка, наладка и регулировка. Соответственно, данный контракт является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда. При этом, обществом не указано запретов, установленных в ГК РФ в положениях об указанных договорах, которые были нарушены заказчиком при подготовке документации и свидетельствовали о нарушении публичных интересов.

В части требования о признании контракта, заключенного между ним и учреждением, в результате проведения спорного аукциона, незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а именно условия о предмете в части характеристик товара, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество не только приняло участие в спорном аукционе, но и стало победителем, заключило контракт и в период срока, установленного для поставки оборудования – декабрь 2016 года вело себя как сторона, намеренная исполнить обязательство по спорному контракту. Более того, за пределами установленного в контракте срока предъявило к приемке товар, не соответствующий по техническим характеристикам тому, который являлся предметом спорного контракта, о чем свидетельствует акт от 14.02.2017.

То есть общество не только подписало контракт, но и предприняло меры к его исполнению, предъявив к поставке товар, не соответствующий по техническим характеристикам тому, который указан в контракте. Соответственно, на момент подписания и исполнения контракта у общества не возникало вопросов относительно технических характеристик товара, который надлежало поставить, то есть вопросов, связанных с предметом контракта.

При этом судом учитывается и то, что несмотря на требования, указанные в спецификации к контракту, общество заключило договор №789/18102016 от 18.10.2016 с ООО «Саметко» о купле-продаже туалетных модулей ЭКОС-7, меньших размеров чем те, которые указаны в спорном контракте, а именно с габаритами размерами длина Х глубина Х высота, мм 5400х2400х2600, вместо 5500х2500х2600, тем самым общество сознательно приобрело товар для учреждения, несоответствующий по характеристикам условиям контракта и спецификации к нему.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском о признании недействительным документации и незаключенным контракта, общество не только приступило к исполнению контракта (в силучего поведение общества давало основание другим лицам считать контракт заключенным и действительным), но и предъявило к приемке учреждению товар с иными техническими характеристиками в сторону их уменьшения по сравнению с установленными.

Судом первой инстанции приведена обоснованная оценка характеристики добросовестности поведения сторон спорного контракта применительно к положениям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свою очередь, требование о признании поведения учреждения, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным, правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что учреждением после получения письма общества от 01.03.2017, в котором последнее просило либо разъяснить положения документации либо изменить требования к товару, принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту от 16.03.2017.

Данное поведение свидетельствует о том, что учреждение не имело намерений по внесению изменений в контракт либо разъяснению содержащихся в нем условия, учитывая итоги исполнения контракта поставщиком.

Указанное решение об отказе было получено обществом, что не отрицается последним.

Применительно к обращению от 31.03.2017, судом первой инстанции установлено, что в ответ на данное обращение учреждением подготовлено письмо от 03.04.2017 № 154-032/ю, в котором сообщалось об отсутствии намерений отменять принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017. Данное письмо направлено обществу по почте и получено последним согласно почтовому уведомлению 17.04.2017.

Из изложенного следует, что учреждением не было допущено действий по ненаправлению ответов на обращения общества от 01.03.2017 и 31.03.2017, а потому его поведение не может быть признано недобросовестным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции, но не направлены на опровержение по существу установленных обстоятельств пропуска срока исковой давности, выявленных критериев злоупотребления правом и недоказанности наличия оспариваемого бездействия, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 по делу №А59-5165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



Д.А. Глебов


С.М. Синицына