Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-38809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38809/2023
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 31 500 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. доверенность №01-025 от 01.01.2024., паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;


Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее по тексту также – истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Серовский завод малой металлургии») о взыскании убытков в размере 31 500 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту также – третье лицо, ОАО «РЖД»).

10.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что сверхнормативный простой вагонов обусловлен действиями грузоперевозчика – ОАО «РЖД», которому данные вагоны возвращены с разгрузки своевременно.

17.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что ОАО «РЖД» является контрагентом ответчика с которым у него заключен договор для осуществления подачи и уборки вагонов, а значит в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Определением суда от 23.01.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между сторонами спора заключен договор поставки №КУО-ПК-19-0305/ГА, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в в/цистернах №№ 74919010, 51893840.

Поставленный по договору товар приобретен истцом на основании Генерального соглашения № РТ-0110/17 от 10.02.2017 (далее по тексту Договор №2), заключенного с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору.

Поставка продукции по договору № 2 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

В соответствии с п.2.12 договора поставки при транспортировке продукции железнодорожным транспортом отгрузка производится в вагонах-цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах-цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю, либо любому иному третьему лицу на праве собственности, аренды или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством.

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка вагонов-цистерн производится на усмотрение поставщика. В указанном случае поставщик оказывает покупателю услуги агента по организации транспортировки поставляемой продукции.

В соответствии с п. 2.13 договора поставки стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн), составляет 2 (двое) суток. До истечения указанного срока покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат (передачу) очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей ст.44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов-цистерн перевозчику для дальнейшей перевозки на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс). День (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент возврата (передачи) порожних вагонов-цистерн перевозчику определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

В соответствии с п.5.6 договора поставки в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в п.2.13 и п.2.13.1 договора, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя вне зависимости от наличия вины последнего:

- уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны

либо

- возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках. При расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Договором, заключенным истцом с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт- Трейдинг» установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с п.1.1 стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее «Правила торгов»).

В соответствии с п. 06.19.1 Правил проведения организованных торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с п. 17.05 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Истцом получены претензии поставщиков №ПР-553/2023 от 11.04.2023, № ПР-809/2023 от29.05.2023 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн №№ 73999740, 73123358, 5774519.

Даты прибытия в/цистерн на станцию назначения и убытия в/цистерн со станции назначения, а также расчет суммы штрафа приведен в иске.

№ вагона

Станция

назначения

Дата

прибытия

груженого

вагона

№ ж/д накладной на

груженый

вагон

Дата

возврата

порожнего

вагона

№ ж/д накладной на возврат порожней цистерны

Простой сверх нормы (дней)

Сумма

штрафа

(руб.)

73999740

Серов-Сортировочный

18.06.2021

ЭЭ980474

25.06.2021

-
5

7 500

57745192

Серов-Сортировочный

13.04.2021

ЭШ343806

27.04.2021

-
12

18 000

73123358

Серов-Сортировочный

16.04.2021

ЭШ393067

22.04.2021

-
4

6 000


Предъявленные истцом претензии № КУО-ПС-23-006446 от 03.05.2023, № КУО- ПС-23-010144 от 1 1.07.2023, № КУО-ПС-23-0Ю143 от 11.07.20о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, которые соответствуют требованиям закона о форме и содержании, договор подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется, при этом соответствующих доводов сторонами при рассмотрении спора по настоящему делу не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования, АО «Компания Уфаойл» ссылается на причинение ему убытков в связи со сверхнормативным простоем вагона-цистерны, предъявленных Поставщику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагона-цистерны, предъявленного истцом ответчику, составил 31 500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается сверхнормативный оборот вагонов, общая сумма штрафа по которым 31 500 руб.

Факт взыскания с истца его контрагентами штрафных санкций (в том числе за спорные вагоны) сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

Относительно вагона № 73103442:

согласно расчету вагон прибыл на станцию назначения 08.09.2020, порожний вагон возвращен 27.09.2020. Соответственно сверхнормативный простой составил 17 суток, сумма штрафа 25 500 рублей, из расчета цена за 1 сутки - 1 500 рублей.

Железнодорожная транспортная накладна, памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов и акты общей формы (форма ГУ-23), свидетельствующие о наличии причин сверхнормативного срока оборота вагонов-цистерн, перечисленных в п.п.2 п.5.6.2 Договора поставки, ответчиком не представлены.

04.05.2023 истцом понесены убытки в виде оплаты штрафа за простой данного вагона в рамках дела с поставщиком №А07-26004/2022.

Относительно вагона № 73999740:

согласно расчету вагон прибыл на станцию назначения 18.06.2021, порожний вагон возвращен 25.06.2021. Соответственно сверхнормативный простой составил 5 суток, сумма штрафа 7 500 рублей.

Из представленной железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ980474 следует, что вагон прибыл на станцию назначения «Серов-Сортировочный» 18.06.2021.

Из памятки приемосдатчика № 715 установить дату уборки вагона не представляется возможным.

Из акта общей формы № 3/4318 от 19.06.2021 следует, что вагон простаивал по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Начало задержки вагонов 19.06.2021 в 05 ч 42 мин..

Из акта общей формы № 3/4503 от 25.06.2021 следует, что вагон простаивал по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Окончание задержки вагона 25.06.21 в 17 ч. 21 мин.

Указанная причина не является основанием для корректировки претензионных требований, в связи с чем 08.12.2023 ответчику направлен отказ в корректировке претензионных требований.

Относительно вагона № 57745192.

Согласно расчету вагон прибыл на станцию назначения 13.04.2021, порожний вагон возвращен 27.04.2021. Соответственно сверхнормативный простой составил 12 суток, сумма штрафа 18 000 рублей, из расчета за 1 сутки - 1 500 рублей.

Из представленной железнодорожной транспортной накладной № ЭШ343806 следует, что вагон прибыл на станцию назначения «Серов-Сортировочный» 13.04.2021.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 046017 следует, что уборка вагонов произведена 27.04.2021.

Из актов общей формы от 16.04.2021 и 27.04.2021 следует, что вагон простаивал по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Начало задержки вагонов 16.04.2021 в 09 ч 10 мин. Окончание задержки вагона 27.04.21 в 09 ч. 05 мин.

Указанная причина не является основанием для корректировки претензионных требований.

Относительно вагона № 73123358.

Согласно расчету вагон прибыл на станцию назначения 16.04.2021, порожний вагон возвращен 22.04.2021. Соответственно сверхнормативный простой составил 4 суток, сумма штрафа 6 000 рублей, из расчета за 1 сутки - 1 500 рублей.

Из представленной железнодорожной транспортной накладной № ЭШ393067 следует, что вагон прибыл на станцию назначения «Серов-Сортировочный» 16.04.2021. .

Из ведомости подачи и уборки вагонов N° 046017 следует, что уборка вагонов произведена 27.04.2021.

Из актов общей формы от 20.04.2021 следует, что вагон простаивал по причине ожидания оформления заготовки перевозочных документов в системе АС ЭТРАН на выгруженные вагоны по вине собственника подвижного состава. Начало задержки вагонов 20.04.2021 в 10 ч 42 мин. Окончание задержки вагона 20.04.21 в 18 ч. 06 мин. То есть заготовка была создана в течение 8 часов.

В период с 20.04.2021 18 ч. 07 мин. по 27.04.2021 09 ч. 05 мин. вагон простаивал по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Указанная причина не является основанием для корректировки претензионных требований.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, и ссылается на вину ОАО «РЖД», поскольку как считает ответчик, РЖД не подавала ему локомотив для транспортировки вагонов по путям на станции назначения.

Однако, РЖД является контрагентом ответчика с которым у него заключен договор для осуществления подачи и уборки вагонов, а значит в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «Компания Уфаойл» не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов - ответчика и станции. Если в простое имеется вина ОАО «РЖД», то ответчик вправе в рамках договорных отношений с ОАО «РЖД» обратиться к последнему с требованием о взыскании штрафа на основании заключенного договора и Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Отсутствие маневровых локомотивов, не отвечает признакам чрезвычайности и неотвратимости.

Следует отметить, что ответчик несет ответственность за действия/бездействия своих грузополучателей по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные. Установленные договором обязанности по возврату порожних вагонов в нормативные сроки покупателем исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих своевременный возврат порожних вагонов-цистерн, не представил.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, ответчик не представил ни одного доказательства отсутствия его вины, а также не доказал иной срок сверхнормативного простоя, чем указан в представленном расчете, и соответственно обязан возмести истцу причиненные убытки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 31 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 31 500 руб., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров