Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А53-9759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9759/17
08 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемакс-Керамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области,

Межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области,

о признании незаконными решения от 29.03.2017 по делу № Т-00065-17, представления №36Т-56/2017 от 25.01.2017 и постановления № Т-00065-17 от 25.01.2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2016,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс-Керамика" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области, Межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области, (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2017 по делу № Т-00065-17, представления №36Т-56/2017 от 25.01.2017 и постановления № Т-00065-17 от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, через электронную почту суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2016 должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» № 48 от 29.12.2014 ( далее – Правил) по адресу: <...>.

Из материалов дела и акта проверки от 20.12.2016 следует при осуществлении торговой деятельности общество допустило нарушение Правил благоустройства: не должным образом осуществлена расчистка территории от снега, наледи и посыпка противогололедными средствами; осуществлен вынос и складирование тары и запасов товара на территорию общего пользования; на фасаде здания и на прилегающей территории размещены материалы информационного содержания; около места сбора ТБО выявлено место складирования поддонов б/у (отсутствует место сбора КГО), что является нарушением п. 1,9,13,14 ч.12 ст.4; ст.5; ч. 1,2,3 ст.10; ч. 1,6 ст.11, ст.29 Правил.

Протокол об административном правонарушении №Т-00065-17 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 закона №273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом 19.01.2017.

Постановлением межрайонного отдела №5 Административной инспекции РО №Т-00065-17 от 25.01.2017 ООО «Лемакс-Керамика» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела №Т-00065-17 внесено представление № 36Т- 56/2017 от 25.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением Административной инспекции РО от 29.03.2017 года по жалобе на постановление Межрайонного отдела №5 Административной инспекции РО №Т-0065-17 от 25.01.2017 постановление в части назначения административного штрафа в размере 80 000 рублей, изменено на административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, решением и представлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи -влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Решением Таганрогской городской Думы № 48 от 29.12.2014 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В силу пункта 13 части 12 статьи 4 Правил на территории города Таганрога запрещается размещать афиши, объявления, плакаты, штендеры и другие материалы информационного и агитационного характера вне специально отведенных для этих целей мест.

Вместе с тем, разрешения на размещение материалов информационного содержания по указанному адресу ООО «Лемакс-Керамика» не получало, и более того не считает данные действия нарушением.

В соответствии со п.1 ст.29 Правил сбор крупногабаритных отходов производится на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители, таким образом обществом не были соблюдены Правила благоустройства г. Таганрога, что привело к складированию б/у поддона возле контейнерной площадки.

Так же фотоматериалах видно, что снег убран не полностью, не под скребок, не произведена посыпка противогололедными средствами.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменного ему в вину административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом достоверно установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в отзыве на заявлении административный орган также указал на ссылку в оспариваемом постановлении.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность обществу обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

Решением Административной инспекции Ростовской области оспариваемое постановление межрайонного от дела №5 изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. Данная санкция судом признана соразмерной содеянному по признаку повторности.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Заявителем так же оспаривается представление №36Т-56/2017 от 25.01.2017 вынесенное Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 5, которое признается судом законным и не подлежащем отмене, ввиду следующего.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств не возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, требования, указанные в оспариваемом предписании, является правомерными и подлежат исполнению ООО "Лемакс-Керамика".

Из части 1 статьи 10 АПК РФ следует, что арбитражным судом должны быть исследованы все без исключения представленные сторонами доказательства по делу, и им должна быть дана оценка. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, несение расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева