Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-97562/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97562/2023
19 декабря 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО «МГТС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 в размере 248 966 руб. 97 коп., полученного в результате пользования нежилым помещением с кадастровым номером 77:09:0004003:4249, расположенного в здании по адресу: <...>, для размещения электросетевого оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 в размере 36 321 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-97562/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «МГТС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 109 403 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 960 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО «МГТС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 761 руб.

По делу № А40-97562/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «МГТС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой; постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ПАО «МГТС» в период с 20.05.2021 по 27.12.2022 пользовалось нежилым помещением для размещения электросетевого оборудования без внесения соответствующих платежей и без оформления договорных правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что один телекоммуникационный оптический шкаф размером 0,19 кв.м., принадлежащий ПАО «МГТС», размещается в пом. № 12 площадью 13,10 кв.м.; при этом возложение на оператора связи обязанности осуществить оплату за всю площадь помещения приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения может быть осуществлен исключительно исходя из площади помещения занятой оборудованием связи; таким образом, поскольку телекоммуникационный шкаф ПАО «МГТС» занимает площадь 0,19 кв.м., то сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 109 403 руб. 31 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой ПАО «МГТС» в обоснование приведенных доводов указывает, что, по его мнению, суды, констатировав факт того, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади занимаемого телекоммуникационного оборудования, а не площади помещения, в котором это оборудование расположено, ошибочно использовали контррасчет ответчика из п. 5 отзыва ПАО «МГТС» (в котором ответчиком приведен расчет неосновательного обогащения в размере 109 403 руб. 31 коп. исходя из площади пом. № 12 – 13,10 кв.м.), в то время как в п. 4 отзыва ПАО «МГТС» приведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади телекоммуникационного оборудования – 0,19 кв.м. который составил иной размер, а именно 1 586 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что из решения суда первой инстанции усматривается, что суд пришел к следующим выводам:

- «собственник имеет право требовать от оператора лишь соразмерную плату, то есть плату, которая соответствует объему использования его имущества. Возложение на оператора связи обязанности осуществить оплату за всю площадь помещения приведет к нарушению баланса интересов сторон» (абзац шестой стр. 5 решения суда первой инстанции);

- «расчет неосновательного обогащения может быть осуществлен исключительно исходя из площади помещения занятой оборудованием связи» (абзац седьмой стр. 5 решения суда первой инстанции);

- «телекоммуникационный шкаф ПАО «МГТС» занимал площадь 0,19 кв.м., таким образом, сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период с учетом представленного ответчиком контррасчета суммы требований, признанному судом правомерным и арифметически верным составляет 109 403 руб. 31 коп.» (абзац восьмой стр. 5 решения суда первой инстанции).

Указанное позволяет двояко толковать судебный акт суда первой инстанции, а именно: расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади помещения (то есть площади равной 13,10 кв.м.), занятого спорным оборудованием, либо расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади непосредственно занимаемой оборудованием (то есть площади равной 0,19 кв.м.).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указанное носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку от определения размера соответствующей площади зависит сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вышеуказанных нарушений не учел.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-97562/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья В.В. Петрова