Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А35-4728/2016

380/2017-50153(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4728/2016
25 мая 2017 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 11.05.2017 с перерывом до 18.05.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 978 руб. 83 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.02.2016, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2016,

от третьего лица (ПАО «Квадра-Генерирующая компания»): ФИО4 – по доверенности № 07-01/2017-21 от 01.01.2017,

от третьего лица (МУП «Водоканал г. Курска): не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» (далее – ООО «Городская управляющая компания № 2»), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс»), зарегистрированному в качестве юридического лица

13.10.1994, ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 978 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.05.2017 третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные возражения на доводы ответчика, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

18.05.2017 судебное заседание с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (ПАО «Квадра-Генерирующая компания») после перерыва продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица (ПАО «Квадра-Генерирующая компания») поддержал исковые требования.

Третье лицо (МУП «Водоканал г. Курска) в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В представленном ранее мнении на иск, третье лицо (МУП «Водоканал г. Курска) поддержало исковые требования, а также сообщило об отсутствии у ответчика возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения без использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Протоколом собрания членов Правления ТСЖ «Дружбы 11» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.02.2015 принято решение о выборе управления многоквартирным жилым домом – ООО «Городская Управляющая Компания № 2».

ООО ГК «Промресурс» является собственником нежилого помещения, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1193,40 м2, литер Б,б, этажность: 2, подземная этажность: 1, месторасположение: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46 АИ № 037788 от 03.10.2011, том 1 л.д. 11).

Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с

01 января 2015 г.» установлены, в том числе, следующие тарифы:

- содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг -2,65 руб. за

1 м2; - управление многоквартирным домом – 2, 12 руб. за 1 м2;

- текущий ремонт общего имущества (с учетом подготовки к сезонной эксплуатации) – 2,77 руб. за 1 м2.

Как следует из искового заявления, между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Курск,

пр-т Дружбы, д. 11/2, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Городская Управляющая Компания № 2» и ООО ГК «Промресурс» не заключался.

Истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества (с учетом подготовки к сезонной эксплуатации).

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником нежилого помещения и потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания

дома, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, не оплатил расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно расчету истца в спорный период составила

107 978 руб. 83 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2015 г.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Городская Управляющая Компания № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Городская Управляющая Компания № 2» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом собрания членов Правления ТСЖ «Дружбы 11» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.02.2015 принято решение о выборе управления многоквартирным жилым домом – ООО «Городская Управляющая Компания № 2».

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом

доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у ООО ГК «Промресурс» отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не является потребителем указанных услуг. Для обеспечения здания магазина коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с соответствующими поставщиками заключены прямые контракты. В связи с тем, что здание подключено к тепловым сетям и сетям водоснабжения через сети дома, обязанность по обеспечению транспортировки тепло- и водоресурсов через частные сети лежит на поставщиках соответствующих ресурсов. На них, по мнению ответчика, возложена обязанность заключать договоры с собственниками сетей, в том числе для компенсации расходов владельцев на содержание и ремонт этих сетей (отзыв от 05.07.2016).

Третье лицо (ПАО «Квадра-Генерирующая компания») в представленном ранее мнении и дополнениях к нему, полагало, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку технически взаимосвязано с общим имуществом инженерными коммуникациями. Таким образом поставка коммунальных ресурсов осуществлялась в нежилое помещение с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей, а наличие отдельного входа в нежилое помещение, равно как и наличие между нежилым помещением и многоквартирным домом промежутка не свидетельствует об обособленности инженерных сетей и не подтверждает факта того, что здание магазина является полностью обособленным и изолированным, существующим отдельно без жилого дома.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, без использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2.

Согласно заключению эксперта, изготовленного экспертом ООО «Стройконсалтинг» ФИО5, возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: <...>, без использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> имеется, но самостоятельная подача теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина (назначение нежилое) по адресу:

<...> невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств,

свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46 АИ № 037788 от 03.10.2011, согласно которому ООО ГК «Промресурс» является собственником нежилого помещения, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1193,40 м2, литер Б,б, этажность: 2, подземная этажность: 1, месторасположение: <...>.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права, (повторное, выданное взамен свидетельства от 03.10.2011) от 09.10.2015, согласно которому ООО ГК «Промресурс» принадлежит на праве собственности здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1193,40 м2, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, месторасположение:

<...>/2.

Между тем указанное нежилое здание, согласно представленным в материалы дела доказательствам (технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по адресу: <...>, технический паспорт на здание (здания) и земельный участок по адресу: <...>, том 3 л.д. 113-122),

построено в 1986 году, то есть одновременно с многоквартирным жилым домом и

является пристройкой к основному строению. Назначение нежилого здания в 1986 году было кулинария.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В экспертном заключении установлено, что на участке трубопроводов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома, от точки ввода в дом до ввода в нежилое здание (магазин) выполнена врезка и разводка стояков отопления горячего и холодного

водоснабжения по жилому дому и производится потребление ресурсов. Теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, поступающее по трубопроводам поступает как в жилую часть здания, так и в нежилую.

Таким образом, данный участок трубопровода является частью внутренней инженерной сети многоэтажного жилого дома, а трубопроводы не являются транзитными по отношению к многоквартирному дому и зданию магазина.

Как следует из экспертного заключения (том 3 л.д. 39), точки ввода систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения от центральных сетей расположены в подвальном помещении подъезда № 10.

Отсутствие наличия присоединения инженерного оборудования пристройки к инженерному оборудованию ресурсоснабжающих организаций, подтверждаются также мнениями третьих лиц, согласно которым граница балансовой принадлежности проходит по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирном доме.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Стройконсалтинг» установлено, что самостоятельная подача теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина (назначение нежилое) по адресу: <...> невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть многоквартирный жилой дом и здание магазина имеют общую систему инженерного обеспечения и общее инженерное оборудование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и зданием магазина, исключающей основания для признания нежилого здания обособленным объектом.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 107 978 руб. 83 коп. задолженности по услугам содержания, ремонта и технического обслуживания общего имущества за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 являются

неосновательным обогащением со стороны ответчика, который пользуется предоставленными услугами по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску, а также судебные расходы по оплате экспертизы отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» неосновательное обогащение в сумме 107 978 руб. 83 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 239 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина