Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А29-4518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4518/2016


16 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А29-4518/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) Зелимхана Ильясовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7

и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) Зелимхана Ильясовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 705 804 436 рублей 61 копейки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ответчики, которые являлись контролирующими должника лицами, своими действиями привели Компанию к банкротству, в том числе путем заключения ряда заведомо невыгодных сделок, признанных недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что действия ответчиков повлекли для Компании убытки, обязанность по возмещению которых в силу статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит на названных лицах.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.01.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал в конкурсную массу должника в возмещение убытков: с ФИО9 33 728 340 рублей, с ФИО1 – 8 078 340 рублей, с ФИО9 и ФИО1 – солидарно 12 985 810 рублей 70 копеек, с ФИО9, ФИО4 и ФИО3 – солидарно 30 067 000 рублей, с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 – солидарно 2 600 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 отменил определение от 30.01.2019 в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 32 667 000 рублей в возмещение убытков и оставил его без изменения в остальной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.02.2020 отменил определение от 30.01.2019 и постановление от 12.09.2019 в части взыскания с ФИО1 12 964 150 рублей 70 копеек и направил обособленный спор в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил обжалованные судебные акты в части взыскания с ФИО1 8 600 000 рублей и отказал в удовлетворении требований в данной части; в остальной части оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признал доказанным причинение Компании в связи с исполнением ФИО1 договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16 по завышенной цене, признанного недействительной сделкой, убытков в размере 692 780 рублей, взыскал указанную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 30.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное возложение на ФИО1 двойной ответственности в виде взыскания убытков при реализации конкурсным управляющим права требования дебиторской задолженности Компании. В данном случае убытками является непогашенная дебиторская задолженность, образовавшаяся в связи с применением последствий признанных недействительными сделок должника, а причинно-следственной связью между возникновением убытков и действиями причинителя вреда – отсутствие возможности взыскания денежных средств в пользу должника. Следовательно, размер убытков подлежал уменьшению на сумму выручки, полученной от продажи дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность в сумме 5 275 020 рублей Компании по цене 171 000 рублей, которые поступили в конкурсную массу; новый кредитор получил полное удовлетворение требований в размере 5 275 020 рублей, тем самым вследствие законодательного пробела увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО1 убытков на указанную сумму.

По мнению заявителя жалобы, имеется неопределенность в соответствии статье 50 Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 и 2 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.20, 139 и 140 Закона о банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания убытков с виновного лица после реализации дебиторской задолженности должника без снижения размера убытков на сумму денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности, и без учета взыскания этой задолженности новым кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 01.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.01.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что в связи с заключением ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 от имени контролируемой ими Компании сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В данном случае предметом кассационного обжалования является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника 692 780 рублей убытков, причиненных исполнением договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16 по завышенной цене, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

ФИО1 в период с 16.05.2011 по 16.01.2017 осуществляла полномочия генерального директора Компании и, следовательно, отвечала признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и в статье 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако признали доказанным факт причинения ею убытков возглавляемой Компании.

Как установили суды, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО1 12 964 150 рублей 70 копеек убытков, в том числе 2 078 340 рублей, составляющих платежи по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16, и 10 885 810 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Лига групп» в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки – договора аренды с правом субаренды от 25.04.2016.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Факел – Служба охраны» (далее – ООО «ЧОО «Факел – Служба охраны»; исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта заказчика – торгово-развлекательного центра «Парма», а именно: охране объекта, обеспечению внутриобъектового режима, организации пропускного режима, контролю общественного порядка. В приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость услуг охраны в размере 1 200 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.09.2018 признал договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине неравноценного встречного предоставления со стороны исполнителя в части стоимости услуг, превышающей 507 220 рублей в месяц, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «Факел – Служба охраны» в конкурсную массу Компании 5 275 020 рублей.

Договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16 заключен от имени заказчика ФИО9, который в условиях корпоративного конфликта в период с февраля по август 2016 года осуществлял руководство Компанией. После устранения корпоративного конфликта с сентября 2016 года полномочия генерального директора Компании вновь осуществляла ФИО1

При повторном рассмотрении спора, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом осуществления ФИО1, как вновь назначенным руководителем Компании, 25.10.2016 первого платежа по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16, заключили, что именно с указанной даты ФИО1 могла оценить условия договора о цене услуг охраны на соответствие их рыночной стоимости. Судебные инстанции посчитали разумным и достаточным месячный срок, начиная с 25.10.2016, для проведения ФИО1, как разумным и добросовестным руководителем, действующим в интересах возглавляемой организации, анализа условий договора и установления факта существенного завышения предусмотренной сторонами цены охранных услуг по сравнению с их действительной рыночной стоимостью. При таких условиях ФИО1, действуя в интересах Компании, имела возможность отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с требованием об оспаривании данной сделки. Между тем ФИО1 05.12.2016 перечислила ООО «ЧОО «Факел – Служба охраны» 692 780 рублей в качестве очередного платежа за оказанные по договору от 01.06.2016 № 01-07/16 услуги охраны, что нельзя признать добросовестным и разумным действием руководителя в интересах возглавляемого им юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 692 780 рублей убытков, причиненных совершением ею от имени Компании платежа по сделке, предусматривающей оплату за оказанные услуги по существенно завышенной цене.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, взыскание определением арбитражного суда с ООО «ЧОО «Факел – Служба охраны» в конкурсную массу Компании 5 275 020 рублей в качестве применения последствий недействительности договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16 не противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков. Кроме того, ООО «ЧОО «Факел – Служба охраны» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт о перечислении в конкурсную массу должника взысканной суммы.

Как справедливо отметили суды, реализация данной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не является основанием для освобождения лица, причинившего вред должнику, от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки в порядке, установленном в части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.20, 139, 140 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова