Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А43-12328/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12328/2025

г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-237),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» (далее – ООО «ТГ «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») 2 351 462 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, действия истца могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов АО Птицефабрика «Ворсменская» или неправомерный вывод активов, а также получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) АО Птицефабрика «Ворсменская» путем формального наращивания кредиторской задолженности. Ответчик заявил о применении в отношении заявленных требований последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик подтвердил оплату истцом за третье лицо электроэнергии, поставленной с марта по апрель 2021 года по договору от 25.09.2019 № 9285000 на сумму 2 351 462 рубля 83 копейки; дополнительно приобщил к материалам дела счета, счета-фактуры, расчет задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2019 по делу № А43-39022/2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Птицефабрика «Ворсменская», определением от 14.12.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 03.09.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Определением от 20.03.2024 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. В настоящее время конкурсным управляющим АО Птицефабрика «Ворсменская» является ФИО2

ООО «ТГ «Зенит» платежными поручениями от 16.03.2021 № 220, от 18.03.2021 № 228, от 19.03.2021 № 234, от 22.03.2021 № 244, от 23.03.2021 № 253, от 25.03.2021 № 257, от 26.03.2021 № 260, от 29.03.2021 № 269, от 02.04.2021 № 273, от 08.04.2021 № 285, от 13.04.2021 № 295, от 14.04.2021 № 302, от 16.04.2021 № 317, от 19.04.2021 № 318, от 20.04.2021 № 323, от 23.04.2021 № 331, от 27.04.2021 № 333, от 11.05.2021 № 349 на реквизиты ПАО «ТНС энерго НН» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 351 462 рубля 83 копейки с назначением платежа «оплата по договору от 25.09.2019 № 9285000 за электроэнергию».

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные оплаты произведены в счет будущей поставки продукции АО Птицефабрика «Ворсменская». В связи с отсутствием встречного исполнения ООО «ТГ «Зенит» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с АО Птицефабрика «Ворсменская». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-38523/2024 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), в связи с чем, в целях обеспечения деятельности АО Птицефабрика «Ворсменская», между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.09.2019 № 9285000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии АО Птицефабрики «Ворсменская» (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В связи с нарушением исполнения условий договора за АО Птицефабрика «Ворсменская» образовалась задолженность за электрическую энергию, поставленную с января по декабрь 2021 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ПАО «ТНС энерго НН» является добросовестным кредитором в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного.

Согласно подпункту 4.4 договора энергоснабжения от 25.09.2019 № 9285000 расчетным периодом для осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупку электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ООО «ТГ «Зенит» производило перечисление денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями от 16.03.2021 № 220, от 18.03.2021 № 228, от 19.03.2021 № 234, от 22.03.2021 № 244, от 23.03.2021 № 253, от 25.03.2021 № 257, от 26.03.2021 № 260, от 29.03.2021 № 269, от 02.04.2021 № 273, от 08.04.2021 № 285, от 13.04.2021 № 295, от 14.04.2021 № 302, от 16.04.2021 № 317, от 19.04.2021 № 318, от 20.04.2021 № 323, от 23.04.2021 № 331, от 27.04.2021 № 333, от 11.05.2021 № 349 на общую сумму 2 351 462 рубля 83 копейки с назначением платежа «оплата по договору от 25.09.2019 № 9285000 за электроэнергию». Оплата произведена за электрическую энергию, поставленную АО Птицефабрика «Ворсменская» с января по март 2021 года.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику за АО Птицефабрика «Ворсменская» в сумме 2 351 462 рублей 83 копеек ПАО «ТНС энерго НН» не оспаривает.

Судом исследованы приобщенные ответчиком к материалам дела расчет задолженности, счета и счета-фактуры, подтверждающие объем поставленной электроэнергии и произведенные начисления за ресурсы.

Ответчик, в обоснование правомерности своих действий в рамках распределения поступивших денежных средств, ссылается на назначения платежей, указанных в платежных поручениях, а также обращает внимание на наличие просроченных обязательств у АО Птицефабрика «Ворсменская» и на отсутствие у АО Птицефабрика «Ворсменская» намерений по погашению образовавшейся задолженности в момент перечисления ООО «ТГ «Зенит» спорных денежных средств.

Суд, рассмотрев указанный довод и проанализировав платежные поручения, пришел к выводу о его обоснованности.

Назначения платежей в платежных поручениях отражают волеизъявление ООО «ТГ «Зенит» на погашение задолженности по договору энергоснабжения от 25.09.2019 № 9285000 за январь, февраль и март 2021 года.

Даты осуществления платежей выходят за рамки, установленные договором энергоснабжения. Отсутствие исполнения обязательств со стороны АО Птицефабрика «Ворсменская» подтверждается приобщенными к материалам дела расчетами, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вышеназванное подтверждает факт просрочки АО Птицефабрика «Ворсменская» исполнения денежного обязательства. Таким образом, ПАО «ТНС энерго НН» являясь добросовестным кредитором не могло отказаться от принятия денежных средств, поступивших от ООО «ТГ «Зенит» в качестве исполнения просроченного обязательства за третье лицо.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а получена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком дополнительно заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Иск подан истцом в Арбитражный суд Нижегородской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 25.04.2025 в 22 часа 47 минут.

Судом учтено приостановление течение срока исковой давности на меры по досудебному урегулированию спора – 30 дней.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, возникшего не ранее 25.03.2022.

Денежные средства истцом перечислены в период с марта по май 2021 года. Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 351 462 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 95 544 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова