Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А82-5418/2019

529/2019-83333(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5418/2019
г. Ярославль
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного консорциума "Дертники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412083.20 руб.,

при участии от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 21.05.2019 года;

установил:

Акционерное общество сельскохозяйственного производственного консорциума "Дертники" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" о взыскании с учетом уточнения 321 940 руб. задолженности, 90 143 руб. 20 коп. пени за период с 10.10.2018 по 16.07.2019 года с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайство уточненные требования поддержал, заявил письменное ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика поставку по товарной накладной № 320 от 30.09.2018 года и оставшуюся по указанной накладной задолженность в сумме 321 940 руб. не оспорил, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылается на превышение ставки неустойки в сравнении со ставкой банковского процента, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре поставки № 3л/2018/Д от 10.01.2018, согласно которому ЗАО СПК «Дертники» (поставщик) обязуется передать ООО «Энергосистемы» (покупатель) или иному указанному им лицу (грузополучателю) в собственность, в установленный настоящим договором срок – песчано-гравийную массу в плотном теле из карьера по адресу: Ярославская область, Ростовский район, вблизи с. Любилки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2.11 водитель покупателя при самовывозе обязан:

- не принимать к перевозке груз без оформления транспортной накладной со стороны поставщика;

- контролировать размещение груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям и обеспечения сохранности груза во время транспортировки. В противном случае покупатель принимает все убытки, вызванные несоблюдением этих требований на себя.

- при нахождении на территории поставщика водитель покупателя обязан соблюдать правила помещения транспортных средств на территории завода. При нарушении данных правил поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить штраф в размере 1000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 в течение 5 банковских дней текущего месяца покупатель производить 30% -ную предоплату за объем товара согласно месячной заявке.

Согласно п.3.3 полный расчет за полученный товар по итогам месяца покупатель производит в течение первых семи банковских дней следующего месяца, после получения маркшейдерской справки об объемах добычи за конкретный период.

Согласно п. 4.6 за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. За просрочку поставки поставщик выплачивает покупателю 0,1% от суммы предоплаты, за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу № 320 от 30..09.2018 на сумму 862 600 руб. произведена поставка песчано-гравийной массы в плотном теле на сумму 862 600 руб.

24.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 2213 с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела документом (УПД) № 320 от 30.09.2018, подписанным сторонами.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков оплаты соответствует условиям договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69, 80 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Что касается несоразмерности примененной к ответчику ответственности в виде начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, следует отметить, что заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени. Размер неустойки при заключении договора был определен сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ; подписывая договор поставки, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.6 данного договора не заявлял.

На основании изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование общества о взыскании пени по день фактической оплаты долга судом признается правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного консорциума "Дертники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 321 940 руб. долга, 90 143 руб. 20 коп. неустойки с продолжением начисления с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга, 11 242 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственного производственного консорциума "Дертники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 716 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным

поручением № 86 от 18.03.2019 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 10:23:47

Кому выдана Шадринова Любовь Александровна