Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А82-5418/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5418/2019
г. Киров
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу №А82-5418/2019

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственно-производственного консорциума «Дертники»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 412 083,20 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (далее – Истец, ЗАО СПК «Дертники») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – Ответчик, ООО «Энергосистемы») о взыскании 321 940 руб. задолженности и 90 143,20 руб. пени за период с 10.10.2018 по 16.07.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда:

- на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- на отсутствие в счете-фактуре № 320 ссылки на договор поставки,

- на то, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия долга.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.10.2019 не обеспечили.

ЗАО СПК «Дертники» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Кроме того, Истец представил заявление об изменении сведений о юридическом лице на основании решения общего собрания акционеров от 24.05.2019 о смене наименования на «Акционерное общество сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (АО СПК «Дертники»)», адреса юридического лица и внесении указанных изменений 17.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в замене Истца по настоящему делу, реорганизованного в виде преобразования, и считает возможным производит замену ЗАО СПК «Дертники» на АО СПК «Дертники».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 3л/2018/Д от 10.01.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки № 3л/2018/Д от 10.01.2018 ЗАО СПК «Дертники» (поставщик) обязуется передать ООО «Энергосистемы» (покупатель) или иному указанному им лицу (грузополучателю) в собственность, в установленный настоящим договором срок - песчано-гравийную массу в плотном теле из карьера по адресу: Ярославская область, Ростовский район, вблизи с. Любилки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2.11 договора водитель покупателя при самовывозе обязан:

-не принимать к перевозке груз без оформления транспортной накладной со стороны поставщика;

-контролировать размещение груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям и обеспечения сохранности груза во время транспортировки. В противном случае покупатель принимает все убытки, вызванные несоблюдением этих требований на себя.

-при нахождении на территории поставщика водитель покупателя обязан соблюдать правила помещения транспортных средств на территории завода. При нарушении данных правил поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить штраф в размере 1000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 банковских дней текущего месяца покупатель производить 30% предоплату за объем товара согласно месячной заявке.

На основании пункта 3.3 договора полный расчет за полученный товар по итогам месяца покупатель производит в течение первых семи банковских дней следующего месяца, после получения маркшейдерской справки об объемах добычи за конкретный период.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. За просрочку поставки поставщик выплачивает покупателю 0,1% от суммы предоплаты, за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу № 320 от 30.09.2018 Истец произвел поставку песчано-гравийной массы в плотном теле на сумму 862 600 руб., что подтверждается подписями сторон в данном документе.

Поскольку Ответчик надлежащим образом свою обязанность по оплате товара не исполнил, Истец 24.12.2018 направил в его адрес претензию № 2213 с требованием произвести оплату задолженности.

ООО «Энергосистемы» задолженность перед Истцом не погасило.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 90 143,20 руб., которую суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал в пользу Истца в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в УПД № 320 ссылки на договор № 3л/2018/Д, апелляционный суд не принимает, так как в данном документе в качестве основания передачи товара указано – «основной договор» (л.д.42). Доказательств существования между сторонами иного договора (помимо договора № 3л/2018/Д) ООО «Энергосистемы» в материалы дела не представило.

Довод Ответчика о том, что в отсутствие первичных документов акт сверки нельзя признать доказательством по делу, апелляционный суд также не принимает, так как наличие (отсутствие) акта сверки взаимных расчетов в любом случае не опровергает факт передачи Ответчику товара по УПД № 320.

При рассмотрении довода Ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае ООО «Энергосистемы» подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки по договору составил 36% годовых, его позицию по делу не подтверждает, поскольку включение сторонами в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Напротив, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

При этом апелляционный суд учитывает, что, указывая в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки и настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Энергосистемы» так и не назвало, какую именно сумму неустойки суду первой инстанции следовало признать соразмерной и подлежащей взысканию за допущенные им нарушения обязательств по договору, ограничившись только ссылками на превышение размера ставки для начисления неустойки ставкам, установленным ЦБ РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Энергосистемы» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «Энергосистемы» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Истца по делу №А82-5418/2019: Закрытого акционерного общества сельскохозяйственно-производственного консорциума «Дертники» (ЗАО СПК «Дертники») на его правопреемника – Акционерное общество сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (АО СПК «Дертники»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 152137, Ярославская область, Ростовский район, деревня Коленово, Территория промышленная территория завода ЖБИ, здание 2, строение 1, офис 304.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу №А82-5418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1