Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А36-9516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-9516/17
г.Калуга
19» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

ОАО «ЛЭСК»

от ответчика:

ООО «Вентремонт»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А36-9516/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Вентремонт») о взыскании 605 510 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, 71 243 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 (судья Никонова Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Вентремонт» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 605 510 руб. 41 руб. задолженности за электрическую энергию за март, апрель 2017 года и 68 945 руб. 54 коп. пени за период с 18.04.2017 по 19.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Вентремонт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. ОАО «ЛЭСК» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ОАО «ЛЭСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области, в марте-апреле 2017 года осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Вентремонт».

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды, в том числе и сверх норматива потребления, за март 2017 года в объеме 133829 кВт/ч на сумму 441 635 руб. 70 коп. и за апрель 2017 года в количестве 49659 кВт/ч на сумму 163 874 руб. 69 коп. не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее – потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Вентремонт» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, что сторонами не оспаривается.

При этом договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не был заключен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные дома, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на ответчике, осуществляющем управление домами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Следует отметить, что ОАО «ЛЭСК» направляло в адрес ООО «Вентремонт» для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 0771 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Однако данный договор управляющей организацией не был подписан.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требований об оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и в сверхнормативном объеме, при отсутствии договора сторон.

Представленный истцом расчет энергопотребления проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим первичным документам об объемах потреблении электроэнергии по конкретным домам.

Расчет истца произведен как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт «а» пункт 21(1) Правил № 124).

Решением Верховного суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 признан соответствующим действующему законодательству.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ЛЭСК» в размере 605 510 руб. 41 коп.

Поскольку спорная сумма долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не была оплачена ответчиком в установленный срок, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно удовлетворил требования истца о привлечении управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 68 945 руб. 54 коп. за период с 18.04.2017 по 19.12.2017.

О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.

Доводы заявителя о заключении собственниками помещений многоквартирных жилых домов с истцом индивидуальных договоров энергоснабжения, а также об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату сверхнормативного потребления электрической энергии, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства. Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и, в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость вне зависимости от того, каким образом она в дельнейшем распределяется между помещениями многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А36-9516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3