Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А36-9516/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9516/2017
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия № 2-119/18 от 11.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-9516/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 605 510 руб. 41 руб. задолженности, пени в размере 71 243 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (далее – ООО «Вентремонт», ответчик) о взыскании 605 510 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 71 243 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 605 510 руб. 41 руб. задолженности за электрическую энергию за март, апрель 2017 года и 68 945 руб. 54 коп. пени за период с 18.04.2017 по 19.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вентремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что ООО «Вентремонт» не является исполнителем и поставщиком коммунальной услуги, а также не состоит с истцом в договорных отношениях, соответственно не имеет обязательств перед ОАО «ЛЭСК». Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не были истребованы у истца доказательства, подтверждающие объемы поставленного энергетического ресурса.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вентремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ЛЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) в адрес ООО «Вентремонт» (исполнитель) был направлен подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, № 0771 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.3.1 указанного договора расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 10.1. названного договора он вступает в силу 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Объекты оказания услуг отражены в Приложении № 1 к договору, именуемом «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

В спорный период гарантирующий поставщик передавал на перечисленные в договоре объекты электроэнергию, в том числе за март 2017 года - 133829 кВт/ч на сумму 441 635 руб. 70 коп.; за апрель 2017 года - 49659 кВт/ч на сумму 163 874 руб. 69 коп.

Ответчик оплату стоимости полученного в спорный период энергетического ресурса не осуществил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 0771 от 18.05.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора энергоснабжения, арбитражный суд области, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения № 0771 от 01.01.2017, что не оспаривается сторонами, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил; факт, объем и стоимость переданной электроэнергии для находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор между истцом и ответчиком заключен.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено что, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Данной нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании.

В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как подтверждается материалами дела, решения о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения были приняты общими собраниями собственников отдельных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области правомерно указал на то, что поскольку факт того, что ООО «Вентремонт» в марте, апреле 2017 года была выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору № 0771 от 01.01.2017, подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, принятие решений собственниками отдельных многоквартирных жилых домов о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями, не освобождает ООО «Вентремонт», как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии на общедомовые нужды.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «ЛЭСК» было проведено распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями многоквартирных жилых домов, и потребителями произведена их оплата.

Произведенный истцом расчет задолженности сделан в соответствии с Правилами № 124 (пункт 21 (1)) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вентремонт» в спорный период.

Принимая во внимание, что показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, равно как и объемы сверхнормативного потребления коммунального ресурса подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, перечень находящихся в управлении ООО «Вентремонт» жилых многоквартирных домов в спорный период ответчиком не оспорен, иных данных об объеме электроэнергии по ОДПУ или индивидуального потребления ответчиком не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, сделан верно, соответствует вышеперечисленным нормативным актам, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и истцом заключены индивидуальные договоры, и у ответчика отсутствуют денежные средства на оплату сверхнормативного потребления электрической энергии, правомерно отклонены арбитражным судом области с учетом вышеизложенных оснований, а также принимая во внимание следующее.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитит собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, управляющая организация учитывает данные решения при взаимодействии с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и, в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость вне зависимости от того, каким образом она в дельнейшем распределяется между помещениями многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга с ответчика в размере 605 510 руб. 41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 71 243 руб. 68 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») с применением ставки 7,75 %.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 размер ставки рефинансирования с 14.09.2018 составлял 7,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктом 3.2.1 договора энергоснабжения № 0771.

С учетом предмета заявленных требований арбитражным судом области произведен перерасчет пени по правилам пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки, действовавшей на момент вынесения решения (08.10.2018), в размере 7,50%, размер пени составил 68 945 руб. 54 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арбитражного суда области.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично в размере 68 945 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Вентремонт».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-9516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1