Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-50950/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-50950/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.06.2022, ФИО2, дов. от 17.08.2021

от ответчика – ФИО3, дов. от 02.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст"

к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое"

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 925 522,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 783,4 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.20222 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, протоколом N 2/ИСХ-1836 от 28.08.2019 г. ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" было определено в качестве управляющей организации многоквартирным домами, расположенными по следующим адресам (далее МКД): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019 г.

С 01.05.2020 г. управление МКД осуществляет ООО "УК "Энтузиаст", что подтверждается заключенными ООО "УК "Энтузиаст" договорами: с поставщиками коммунальных ресурсов; с организацией по обслуживанию лифтового оборудования; с организацией, оказывающей услуги по диспетчерскому обслуживанию заявок, поступающих от собственников и нанимателей помещений МКД (АО "Единая диспетчерская служба"); с организацией, выступающей платежным агентом по начислению и приему платы за жилищно-коммунальные услуги - ООО "МосОблЕИРЦ".

По мнению истца, ТСН "Никольское-Трубецкое" в отсутствие на то законных оснований получил от собственников помещений в МКД и нанимателей помещений в МКД денежные средства в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды май - декабрь 2020 г.

Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2020 г. сумма неосновательного обогащения ТСН "Никольско-Трубецкое" за счет ООО "УК "Энтузиаст" вследствие получения денежных средств о собственников и нанимателей помещений в МКД в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением суммы в качестве взносов за капитальный ремонт по всем квартирам за весь взыскиваемый период составляет 4 925 522,69 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 56, 57, 210, 291, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что согласно Протоколу N 1 от 31.12.2019 года по домам N 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Чистопольской собственниками был выбран способ управления - ТСН "Никольско-Трубецкое". Решения ОСС, оформленные данным протоколом были признаны недействительными лишь в апреле 2021 года. Протоколом N 1 от 30.12.2020 года и Протоколом N 1 от 07.07.2021 года собственниками был подтвержден способ управления - ТСН "Никольско-Трубецкое". Данные протоколы являются действующими.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Товарищество собственников жилья "Никольско-Трубецкое" создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое", что подтверждается протоколом N 1 от 22 ноября 2010 г. и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский район, микрорайон 22а, вблизи с. Никольско-Трубецкое" (в районе п. Горбово) корпуса N 1 (ул. Чистопольская, д. 30), N 2 (ул. Чистопольская, д. 28), N 3 (ул. Чистопольская, д. 26), N 4 (ул. Чистопольская, д. 24), N 5 (ул. Чистопольская, д. 32), N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что ООО "УК "Энтузиаст" не подтвердило свое бесспорное право управления вышеуказанными домами, ООО "УК "Энтузиаст" отказано во взыскании задолженности за ЖКУ с собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...>,26,28,30,32, которые производили оплату ТСН "Никольско-Трубецкое" (в организацию с которой у собственников заключены договоры на обслуживание).

Суды, указали, что основания для управления вышесказанными домами у ТСН "Никольско-Трубецкое" подтверждается действующими протоколами общих собраний, которыми подтверждается соответствующий способ управления (протокол N 1 от 30.12.2020 года, протокол N 1 от 07.07.2021 года; протокол N 1 от 30.12.2020 года, протокол N 1 от 07.07.2021 года; протокол N 1 от 30.12.2020 года, протокол N 1 от 07.07.2021 года; протокол N 1 от 30.12.2020 года, протокол N 1 от 07.07.2021 года; протокол N 1 от 30.12.2020 года, протокол N 1 от 07.07.2021 года).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ТСН "Никольско-Трубецкое" имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых производит обслуживание домов, исходя из того, что ТСН "Никольско-Трубецкое" осуществляло фактические затраты по обслуживанию домов, что подтверждается представленными договорами, реестрами оплат по ним, реестрами оплат заработной платы сотрудникам, актами выполненных работ и иными доказательствами.

Кассационная коллегия не может согласиться с судами нижестоящих инстанций на основании следующего.

В соответствии с Протоколом № 2/ИСХ-1836 от 28.08.2019, истец осуществляет управление МКД на основании решения заседания постоянной действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха; в отношении которого собственниками помещения в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области сведения об управлении многоквартирными домами по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

В период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020, равно как и в настоящий момент, согласно реестру лицензий управляющей организацией многоквартирных домов №№ 24, 26, 28, 30, Чистопольской в г. Балашиха является ООО «УК «Энтузиаст», что подтверждается сведениями размещёнными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru.

Вместе с тем, судами не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что истцом в материалы дела были представлены заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями договоры, направленные на надлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателя помещений расположенных многоквартирных домах № 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Чистопольской, г. Балашиха Московской области.

Кроме того, по указанным договорам в материалы дела были представлены платежные поручения, которыми истец осуществлял оплату за оказанные услуги по обслуживанию МКД; акты оказания услуг, которыми подтверждено не просто формальное заключение договоров, а именно фактическое оказание услуг по обслуживанию МКД и фактические расходы истца исполнению обязательств по предоставлению услуг потребителям МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции также не оценены представленные в материалы дела истцом письма ресурсоснабжающих организаций, которые подтверждают отсутствие соответствующих договоров с ТСН на поставку ресурсов в спорные дома.

При этом договоры, которые были представлены ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оказания коммунальных услуг, являлись предметом разбирательства в рамках дела №А41-78234/19 и согласно выводам суда не доказывают фактическое исполнение ТСН «Никольское-Трубецкое» обязанностей управляющей организации в отношении спорных МКД. Вместе с тем, указанным обстоятельствам не дана оценка в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-50950/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова