Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-89121/2023

1302/2023-201727(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89121/2023
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.09.2023, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36207/2023) общества с ограниченной ответственностью «Док-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-89121/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Док 7»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании незаконным бездействия и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Док 7» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет): о признании незаконным длящееся бездействие Комитета в виде не предоставления Обществу в собственность нежилого помещения № 3-Н площадью 19,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А.; об обязании Комитета осуществить в отношении нежилого помещения № 3-Н площадью 19,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А, действие, предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» (далее – Закон № 159), а именно: произвести оценку рыночной стоимости спорного объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации спорного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету или в его пользу совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц нежилого помещения № 3-Н площадью 19,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А; запрета Комитету или в его пользу совершать действия, направленные на расторжение или иным образом фактическое прекращение пользования (аренды) Обществом нежилым помещением № 3-Н площадью 19,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А, в том числе применение в отношении истца как арендатора мер принудительного вымещения (выселения) из занимаемого данного объекта либо создание препятствий в осуществлении Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, считая определение необоснованным. По мнению Общества, заявленные им обеспечительные меры, соответствуют требованиям закона, носят разумный и обоснованный характер в конкретной ситуации. Общество полагает, что в случае принятия решения в его пользу имеется риск невозможности в полной мере владеть спорным объектом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин

обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований.

В обоснование названного требования заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена. С учетом характера заявленных требований судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска не предполагает принудительного исполнения.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-89121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина