Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А45-14310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14310/2018
г. Новосибирск
12 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 2 июля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСкан», г. Искитим,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Новосибирск

о взыскании 174 265 рублей 00 копеек

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСкан» (далее – ООО «НовоСкан») о взыскании 174 265 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ при сервисной диагностике двигателя автомобиля.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 10, 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь  на отсутствие своей вины.

Третье лицо ООО «Стройкомплекс» письменным отзывом уведомило суд о том, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***>.

10.10.2017 транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***> было передано в сервисный центр ООО «НовоСкан» для диагностики двигателя. После проведения диагностики было выявлено, что насос-форсунки первого и второго цилиндров работают корректно, остальные четыре – с перебоями. Транспортное средство из сервиса было забрано ООО «Стройкомплекс» и помещено в гараж.

11.10.2017 транспортное средство было возвращено и оставлено в сервисном центре для замены или ремонта насос-форсунок.

После снятия насос-форсунок 12.10.2017 специалистом сервисного центра ООО «НовоСкан» было сообщено, что произведена диагностика утечек давления в цилиндрах двигателя, в результате которой выявлена утечка давления в шестом цилиндре 81%, и была озвучена стоимость ремонта, с которой заказчик не согласился.

По результатам диагностики сервисным центром ООО «НовоСкан» не были представлены ни результаты диагностики, ни акты, ни дефектные ведомости.

После выезда из сервисного центра ООО «НовоСкан» на расстояние около 15 км транспортное средство стало работать с перебоями, при осмотре  было обнаружено, что двигатель, КПП, навесное оборудование залиты маслом. Дальнейшее движение транспортного средства было прекращено, автомобиль был эвакуирован в гараж.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В тот же день, 12.10.2017 в сервисный центр ООО «НовоСкан» было сообщено и неполадках работы транспортного средства. Специалистами ООО «НовоСкан», приехавшими в гараж ООО «Стройкомплекс», автомобиль был осмотрен       и сообщено, что масло попало в двигатель и выдавило крышку двигателя, вследствие чего необходим капитальный ремонт двигателя.

13.10.2017 вновь был произведен осмотр транспортного средства и обнаружено  замятие нижнего резинового уплотнителя. Замятие кольца произошло в сервисе во время демонтажа-монтажа форсунок при проведении диагностики.

До момента передачи транспортного средства в сервисный центр таких неполадок обнаружено не было.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

25.10.2017 независимым специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 произведен осмотр и исследование двигателя марки DC 1101LС1, установленного на автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам исследования заключением специалиста установлено, что причиной выхода из строя двигателя марки DС 1101LС1 (попадания в систему смазки ДВС автомобиля дизельного топлива) послужила разгерметизация насос-форсунок цилиндров №1, №2, №3, №6. Данный дефект носит производственный характер при проведении диагностики по причине неиспользования специального инструмента для извлечения насос-форсунок.

При исследовании обнаружен ряд признаков, свидетельствующих о данном нарушении выполнения работ

- деформация в виде вмятин на поверхностях граней колпачков электроклапанов насос-форсунок;

- замена насос-форсунки первого цилиндра с №1440579 на насос-форсунку с №1805344. На замену указывает то, что в момент демонтажа насос-форсунок при их осмотре не был внесен в дефектную ведомость ее измененный номер и не было сообщено об этом представителю владельца. Завод-изготовитель  на момент сборки устанавливает на автомобили детали одного профильного индекса;

- установление без дополнительной диагностики, наличие течи именно насос-форсунки №1 и именно уплотнения электроклапана.

Результаты исследования изложены в заключении специалиста №016-11/17 от 23.11.2017, подготовленном ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В заключении специалиста указано, что на всех насос-форсунках установлен новый комплект уплотнительных резиновых колец и медных шайб, о том, что данные детали были заменены, имеется счет на оплату №0000102176 от 14.10.2017 к заказ-наряду №НR 0120021 от 12.10.2017. Замену данных деталей уплотнения можно произвести только при полном демонтаже насос-форсунок.

Специалистом указано, что причинно-+следственная связь между данными дефектами и проведенным ремонтом является непосредственной.

Таким образом,  вина ответчика в повреждении автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***> установлена.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие его вину в повреждении автомобиля, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как возражения ответчика – бездоказательны.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Принимая во внимание, что истцу при  подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 42 011 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоСкан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 174 265 рублей убытков,  6 228 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля