Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А84-1175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1175/21
30 сентября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 г.

Полный текст решения составлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Севастопольский морской завод» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.02.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» утонив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 114 000,00 руб., пени за период с 30.09.2020 по 20.07.2021 в размере 101 935,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 466,00 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, а так же снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 42 029,15 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между АО «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «Севастопольский морской завод» (покупатель) и ООО Компания «Стройметалл» (поставщик) заключен Договор поставки материалов № 876-540/448.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в установленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (далее - Товар), определенный в Приложение №1 к настоящему Договору. Согласно п.1 Спецификации (Приложение№ 1) к договору Поставщик обязан поставить Покупателю баллоны стальные 1-200-15Л (для воздуха) ГОСТ 9731-79 в количестве 4 шт.

По условиям Договора общая сумма настоящего договора составляет 1 140 000 руб., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 2.2 Договора, поставка Товара осуществляется в срок (сроки), указанные в п. 2 Приложения № 1. В Спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки – не позднее 300 календарных дней с даты заключения договора.

Срок поставки Товара истек 29.09.2020г.

По состоянию на 20.02.2021 Поставщиком условия договора не выполнены, товар в срок не поставлен.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 25.01.2021 № 876-511-11/235 с требованием о выполнении условий договора в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Так как предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика не была исполнена, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 7.5. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором размер штрафа устанавливается в размере 114 000 руб., что составляет 10% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного товара по Договору поставки материалов № 876-540/448 от 29.11.2019 в срок установленный договором до 29.09.2020, заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств в размере 114 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно и. 7.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства и устанавливается в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, является обоснованым, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что задержка в исполнении договора был не по вине ООО Компания «Стройметалл», судом не принимается, так как ответчик заключая договор предполагал, что изготовление баллонов будет производиться им не самостоятельно, следовательно должен был учесть сроки изготовления при определении условий договора. Также суд учитывает, что переговоры о согласовании сроков и требований к баллонам начались в середине 2020 года, когда срок договора практически истек.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о поставке оплаченного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету истца размер пени за период с 30.09.2020 по 20.07.2021 года составляет 108 194,17 руб.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за просрочку поставки товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании пеней за период с 30.09.2020 по 20.07.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 101 935,00 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» штраф в размере 114 000,00 руб., пени за период с 30.09.2020 по 20.07.2021 в размере 101 935,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 466,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Минько