Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А04-939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3309/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А04-939/2024

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельной (банкротом)

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства по Бурейскому району (<...>)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник, заявитель) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3; к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства по Бурейскому району.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы заявитель ссылается на: нахождение на иждивении у должника двоих детей, один из которых находится на очной форме обучения на платной основе; размер единственного источника дохода – 55 402 руб., а также снижение дохода. Исходя из суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также для несовершеннолетнего ребенка, остаток свободных денежных средств у должника составляет 15 267,62 руб.; в указанную сумму не входят расходы на содержание и обучение совершеннолетнего ребенка должника. Считает, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что заявитель не совершал сделок по отчуждению имущества за последние три года, предшествующие дате подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Полагает, что отсутствуют основания для предоставления должнику рассрочки или реструктуризации задолженности, поскольку у должника имеются признаки банкротства, доходы ФИО2 не позволяют выплачивать задолженность, должник обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем просить ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества, отменив стадию реструктуризации долгов.

Копия кассового чека от 04.06.2024 на сумму 19 800 руб., приложенная к кассационной жалобе, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.


Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление должника, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления должника задолженность ФИО2 в размере свыше пятисот тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) не погашена, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о неплатежеспособности заявителя и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда первой инстанции в части признания заявления должника обоснованным, не приведено, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.


Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов двух инстанций о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из материалов дела судами установлено, что ФИО2 заявила ходатайство о признании ее банкротом, сославшись на свое несоответствие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

Вместе с тем судом первой инстанции отклонено с указанием на то, что ФИО2 является трудоспособной, отсутствуют установленные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствия для утверждения плана реструктуризации, имеется возможность обеспечить погашение требований кредиторов, при этом план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) представила справки о доходах и суммах налога: от 30.11.2023 за январь-октябрь 2023 года, согласно которой должником получен доход в размере 912 903,98 руб.; от 30.11.2023 за январь-ноябрь 2022 года – 700 791,69 руб., за январь-сентябрь 2021 года – 583 829,98 руб.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных заявителем сведений о доходах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку о доходах, выданную работодателем (общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»), согласно которой в настоящее время средний доход ФИО2 составляет 55 402 руб., приведенная также в апелляционной жалобе, судом округа не принимается, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, должник не обосновал отсутствие возможности своевременно представить иные сведения о своих доходах по объективным, не зависящим от должника причинам.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не легким способом избавления должника от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая обжалуемый судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, обоснованно руководствовался тем, что необходимые и достаточные основания для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации ее имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, а также не установил оснований полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, превышение размера задолженности над размером дохода само по себе не может служить безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела заявитель формально отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоответствия должника установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем, права ФИО2 введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры, не нарушены, ввиду чего основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При этом окружной суд отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А04-939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков