Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5041/2025

Дело № А65-799/2024
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А65-799/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Работа-2» задолженности в размере 21 197 834,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Работа-2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН <***>) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 21 197 834,62 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод относительно пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку неверно определено начало его течения, которое, по мнению заявителя, следует исчислять с даты расторжения договора №16/01 от 16.01.2017, договора №12/10 от 12.10.2016, заключенных между обществом "МИП-Строй N 1" и должником, а не с момента просрочки исполнения должником данных договоров путем нарушения графика производства работ.

Заявитель мотивирует кассационную жалобу невозможностью начала течения исковой давности с момента нарушения должником графика производства работ, ввиду того, что с данного момента у общества "МИП-Строй N 1" возникло право применять штрафные санкции, предусмотренные договорами. При этом в момент возникновения просрочек выполнения работ по договорам общество "МИП-Строй N 1" не знало, что работы не будут выполнены как таковые, а узнало, что работы не будут выполнены в сроки, установленные в договорах. Соответственно, ООО "МИП-Строй N 1" не знало о том, что должник не отработает аванс.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что должник в письменном виде обращался к "МИП-Строй N 1" с намерением сдавать работы полностью, тем самым общество "МИП-Строй N 1" даже не подозревало о нарушении своего права. Ссылаясь на то, что с 2021 года ООО "МИП-Строй N 1" ждало исполнение должником работ, только потом инициировало  расторжение договоров, заключенных с должником, кассатор указывал, что отсутствует нарушение принципа разумности.

По мнению кассатора именно факт расторжения договоров свидетельствовал о моменте получения обществом "МИП-Строй N 1" информации о нарушении его права на возврат аванса.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника ФИО3 возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности и недоказанностью предъявленных требований, указывая, что учредителем должника был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому работы должником были выполнены, задолженность по авансу и давальческому материалу отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 197 834,62 руб., ООО "МИП-Строй N 1" ссылалось на то, что должник полученный аванс в размере 18 698 106,46 руб. не отработал, давальческое сырье в адрес кредитора не вернул, оплату за остатки давальческого материала не произвел, чем причинил кредитору убытки в размере 2 499 728,16 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и должником (Субподрядчик) заключен договор N 16/01 от 16.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: ФИО4 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

ООО "МИП-Строй N 1" в качестве аванса перечислило должнику 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2573 от 07.03.2017, N 3751 от 18.04.2017, N 4256 от 15.03.2018.

Работы были выполнены на общую сумму 6 301 893,54 руб.

Согласно п. 1.3 договора Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1 договора.

На основании п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ срок окончания работ установлен 30.07.2017.

Кроме того, пунктом 8.1.26 договора должник обязался возвратить ООО "МИП-Строй N 1" остатки давальческого материала - 49,642 штук рельсов Р65 м/д 25 000 без отверстий ГОСТ Р 51685-2013, ГОСТ Р 51685-2013 6001872.

После прекращения работ на объекте остался давальческий материал, переданный должнику по накладным на отпуск материалов на сторону.

Общая стоимость всего переданного неиспользованного давальческого материала составляет 1 840 948 руб.

Также между ООО "МИП-Строй N 1" и должником заключен договор N 12/10 от 12.10.2016 на выполнение общестроительных работ на ст. "Некрасовка" по объекту: "ФИО4 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

Срок окончания работ установлен 30.06.2017.

Пунктом 8.1.26 договора должник обязался возвратить ООО "МИП-Строй N 1" остатки давальческого материала - 150 штук деталей по чертежу "Компенсатор 0,8 x 330 x 2000 нерж 12 x 18н10т", 250 штук Деф. шов Deflex 353-030, ПВХ N itriflex белый, L = 2.5 м (плоскостн.).

После прекращения работ на объекте остался давальческий материал, переданный должнику по накладным на отпуск материалов на сторону. Общая стоимость всего переданного неиспользованного давальческого материала составляет 658 780,16 руб.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий, учредитель должника заявили о пропуске обществом "МИП-Строй N 1" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем нарушения права, указал, что с момента окончания срока выполнения работ обществу "МИП-Строй N 1" стало известно, что работы в соответствии с графиком не выполнены, должник задолженность не возвратил.

Сделав указанные выводы, суд первой инстанции признал срок исковой давности на дату обращения с рассматриваемым требованием пропущенным, указав, что по договору N 16/01 от 16.01.2017 срок окончания работ был установлен 30.07.2017, по договору 12/10 от 12.10.2016 срок окончания работ - 30.06.2017, с настоящим заявлением кредитор обратился 12.11.2024.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "МИП-Строй N 1" имело право отказаться от исполнения договоров, если было задержано выполнение этапов работ на срок более 30 дней (пункт 19.6 договоров), указал, что кредитор отказался от исполнение договора N 16/01 от 16.01.2017 спустя 4 года 9 месяцев (29.04.2022) с даты окончания работ согласно графику, от исполнение договора N 12-10 от 12.10.2016 спустя 6 лет 9 месяцев (11.03.2024) с даты окончания работ согласно графику.

Учитывая, что срок выполнения работ отражен в приложении к договорам, дополнительные соглашения на продление сроков производства работ не были заключены, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства имели конкретный срок исполнения, а их исполнение по договорам были фактически прекращены в одностороннем порядке со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право на расторжение договора и возврат денежных средств должно реализовываться своевременно, в течение сроков, определенных условиями договора (п. 19.6) и нормами закона (в разумные сроки).

Отклоняя доводы ООО "МИП-Строй N 1" о том, что все это время общество ждало, что должник исполнит свои обязательства и сдаст работы полностью или хотя бы частично, чтобы затем определиться с размером предъявляемых к нему требований, суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из Акта сверки, представленного заявителем, последняя КС-3 датировано 30.11.2018, т.е. то, что обязательства должником исполнены лишь на сумму 6 301 893,54 руб. было известно заявителю уже в ноябре 2018 года, и после этой даты в разумные сроки заявитель мог предпринять меры по защите своих имущественных прав.

Ссылка ООО "МИП-Строй N 1" на письма должника от 15.09.2020, от 01.10.2021, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в письме должника от 15.09.2020 нет ссылки на вышеуказанные договоры, а в письме от 01.10.2021 указано, что документы ранее отправлялись заявителю, но утеряны, тем более, что и с октября 2021 года (на эту дату должник просил перенести приемку работ) также прошло более трех лет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности являются преждевременными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Констатируя пропуск обществом "МИП-Строй N 1" срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления о включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды, исчисляя срок исковой давности с даты окончания работ по договорам, не дали оценку доводам кредитора о соблюдении срока исковой давности, необходимости исчисления данного срока с даты отказа от исполнения договоров и востребовании суммы неотработанного аванса с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о включении предъявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника послужил вывод судов о пропуске обществом "МИП-Строй N 1" срока исковой давности, и фактически по существу заявленные требования судами рассмотрены не были, ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определить дату начала течения исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, при соблюдении кредитором срока исковой давности рассмотреть заявленные требования по существу, с учетом норм права, подлежащих применению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-799/2024 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              М.В. Коноплёва